Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А13-1162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1162/2024
город Вологда
29 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой» к администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 9 535 373 руб. 31 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2021, ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, от ответчика ФИО3  по доверенности от 20.03.2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 9 535 373 руб. 31 коп. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.11.2023.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Общества в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (ремонт дороги «Пленишник-Плосково» в Череповецком районе).

Стоимость работ согласована в пункте 2.2 контракта в сумме 9 535 373 руб. 31 коп.

В силу пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится после завершения работ на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по контракту, в претензии потребовало их оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями контракта, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2023 № 1 на сумму 9 535 373 руб. 31 коп.

Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней осуществляет одно из следующих действий: подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке, при принятии решения об отказе в приемке результатов работ формирует и подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В рассматриваемом случае Администрация, получив акт выполненных работ, представила мотивированный отказ от приемке работ от 28.12.2023 (л.д. 38), в обоснование указала, что приглашение на приемку работ поступило заказчику 04.12.2023, 06.12.2023 состоялся выезд на приемку работ, 07.12.2023 подрядчику направлено письмо с замечаниями, в которых указано, что невозможно оценить объем и качество выполненных работ ввиду наличия на объекте на всей протяженности дороги снежного наката; 18.12.2023 Обществом направлено повторное приглашение на приемку работ, 19.12.2023 заказчик уведомил о необходимости подготовить объект для приемки, 21.12.2023 Администрация сообщила о необходимости очистки дороги от снежного наката для осуществления приемки работ, 21.12.2023 состоялся выезд, установлено, что уплотненный снежный накат не убран.

Суд обязал стороны совместным осмотром объекта.

Согласно акту осмотра от 08.05.2024 представителями сторон установлено, что по результатам ремонтных работ техническое состояние дороги соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему и сметному расчету.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что в настоящее время претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Выполнение работ по контракту надлежащего качества также подтверждено представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 15.03.2024 № 15-03/2024 (л.д. 60 – 72). Осмотр дороги экспертом производился с участием представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела работы по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком.

Администрация доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представила.

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с администрации Череповецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтрансстрой» 9 535 373 руб. 31 коп. основного долга, а также 70 677 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева