Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>


e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-946/2025
09 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Техникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска VIN: <***>, наложенные в рамках исполнительных производств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска VIN: <***>, наложенные в рамках исполнительных производств.

Определением суда от 28.02.2025 заявление принято к производству по общим правилам искового производства. Тем же определением привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Определением от 24.04.2025 суд привлек в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бурятшинторг», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технолидер», индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит», индивидуального предпринимателя ФИО4, отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «АЦС Техникс».

Определением председателя первого судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских иных правоотношений Арбитражного суда Республики Бурятия, от 24 июня 2025 года, произведена замена в составе суда: судья Коровкина А.О. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании судебный пристав возражал относительно предъявленного иска.


Определением от 15 сентября 2025 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 15 октября 2025 года.

Определением от 15 октября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


временного управляющего общества «Бурятпроектреставрация» ФИО5.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления, отзывы, а также возвращенные в суд заказные письма.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом (займодавец) и обществом «Бурятпроектреставрация» (заемщик) заключено соглашение об отступном 30.06.2024 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором на сумму 10 120 618 рублей (п. 1.2). Взамен исполнения обязательства по договору должник передает в собственность кредитора автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска VIN: <***>, белого цвета стоимостью 10 120 618 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что автомобиль не находится в розыске, не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.4 соглашения).


Факт передачи спорного автомобиля подтверждается также заключенным между этими же сторонами договором купли-продажи от 30.06.2024 и актом приема-передачи от 30.06.2024.

В дальнейшем истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия в ГИБДД по следующим производствам:

• 238441/24/03022-ИП от 04.09.2024

• 251506/24/03022-ИП от 20.09.2024


• 283780/24/03022-ИП от 28.10.2024

• 293927/24/03022-ИП от 08.11.2024

• 301545/24/03022-ИП от 14.11.2024

• 300273/24/03022-ИП от 13.11.2024

• 306880/24/03022-ИП от 20.11.2024

• 313931/24/03022-ИП от 26.11.2024

• 316139/24/03022-ИП от 28.11.2024

• 339268/24/03022-ИП от 12.12.2024

• 20780/25/03022-ИП от 24.01.2025

• 18080/25/03022-ИП от 24.01.2025

• 42674/25/03022-ИП от 06.02.2025

• 47442/25/03022-ИП от 11.02.2025.


Поскольку соглашение сторонами исполнено, истец считает, что установленные судебным приставом - исполнителем ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, нарушает права и законные интересы истца.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник и взыскатели по исполнительным производствам; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом от судебного пристава-исполнителя поступили пояснения.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», общество с ограниченной ответственностью «АЦС Техникс», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» ФИО5 представили в материалы дела отзывы на иск.


Согласно письменным отзывам общества «Русский свет», «АЦС Техникс», а также устным пояснениям представителя общества «Восток-Транзит», последние считают требования истца необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Вместе с тем, относительно перехода прав на транспортное средство к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями


специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что соглашение об отступном и договор купли-продажи исполнены, транспортное средство передано по акту - приема передачи и находится у истца. Регистрация транспортного средства невозможна в силу установленного судебным-приставом ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50), арест в качестве


исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в отношении общества «Бурятпроектреставрация» возбуждены исполнительные производства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) по делу № А10-2633/2025 в отношении общества «Бурятпроектреставрация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ № 19616741 от 22.09.2025, в газете Коммерсантъ № 178(8110) от 27.09.2025.

В силу статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения, в частности снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального


закона «Об исполнительном производстве» указано, что судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Следовательно, с момента введения в отношении ООО «Бурятпроектреставрация» процедуры наблюдения (16.09.2025) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А10-2633/2025 аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями снимаются. При этом не имеет правового значения отсутствие постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доказательств того, что арест на имущество наложен на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда, материалы дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически отсутствует предмет исковых требований, поскольку ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении имущества общества «Бурятпроектрестоврация» подлежали снятию с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения, при этом оспаривание действий судебного пристава, в случае его отказа от снятия ареста, подлежит обжалованию в ином производстве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин