Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А83-18077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18077/2017
21 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200118522, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 29.10.2015 в размере 478 622 руб. 82 коп.

при участии

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 31.12.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №33 от 29.10.2015 в размере 478 622 руб. 82 коп.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.10.2015 № 33 в части полной оплаты за поставленный товар, в следствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 478 622 руб. 82 коп., которая на дату подачи иска не оплачена.

Определением суда от 03.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что товарные накладные представленные истцом в качестве доказательств поставки товара, ФИО2 не подписывались. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.05.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Империал Эксперт».

08.10.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта №ИЭ11-07.18 от 24.09.2018, назначено судебное заседание для возобновления производства по делу.

Определением от 12.11.2018 производство по делу возобновлено.

В дополнительным пояснениях, истец указал на то, что отсутствие подписи ФИО2 на документах не освобождает его от исполнения договорных отношений, поскольку кроме подписи на документах стоит его печать.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5 (учредитель ООО «Богатеи Крыма»).

Пояснения свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 28.11.2018 (л.д.136-139 т.3).

По ходатайству истца в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Империал Эксперт» ФИО6, который пояснил суду, что подписи в договоре и товарных накладных выполнены разными людьми.

ИП ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК, в соответствии с которым он просит исключить из числа доказательств договор поставки №33 от 29.10.2015, товарные накладные № 133 от 18.04.2016 на сумму 486227 руб., № 119 от 22.04.2016 на сумму 261386 руб. 50 коп., №134 от 27.04.2016 на сумму 64771 руб. 18 коп., №135 от 05.05.2016 на сумму 245977 руб. 18 коп., № 158 от 31.05.2016 на сумму 236633 руб., № 187 от 07.06.2016 на сумму 237186 руб., № 62 от 03.04.2017 на сумму 130572 руб. 60 коп., № 60 от 27.04.2017 на сумму 194139 руб. 62 коп., № 61 от 10.05.2017 на сумму 171140 руб., № 63 от 23.05.2017 на сумму 196110 руб. 76 коп., № 66 от 29.05.2017 на сумму 92920 руб. 35 коп. (л.д. 126-127, том 3).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, суд исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а именно: договор поставки №33 от 29.10.2015, товарные накладные № 133 от 18.04.2016 на сумму 486227 руб., № 119 от 22.04.2016 на сумму 261386 руб. 50 коп., №134 от 27.04.2016 на сумму 64771 руб. 18 коп., №135 от 05.05.2016 на сумму 245977 руб. 18 коп., № 158 от 31.05.2016 на сумму 236633 руб., № 187 от 07.06.2016 на сумму 237186 руб., № 62 от 03.04.2017 на сумму 130572 руб. 60 коп., № 60 от 27.04.2017 на сумму 194139 руб. 62 коп., № 61 от 10.05.2017 на сумму 171140 руб., № 63 от 23.05.2017 на сумму 196110 руб. 76 коп., № 66 от 29.05.2017 на сумму 92920 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании договора поставки №33 от 29.10.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Богатеи Крыма» (поставщик) обязан поставить ИП ФИО2 (покупатель) обувь, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных ТОРГ-12, на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора товар передается по накладной и считается принятым покупателем после подписания накладной лицом, уполномоченным доверенностью представителем покупателя. Товар от поставщика может быть передан только лицу, подписавшим договор.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору поставки №33, на основании товарных накладных № 133 от 18.04.2016, № 119 от 22.04.2016, № 134 от 27.04.2016, № 135 от 05.05.2016, № 158 от 31.05.2016, № 187 от 07.06.2016, № 62 от 03.04.2017, № 60 от 27.04.2017, № 61 от 10.05.2017, № 63 от 23.05.2017, № 66 от 29.05.2017 ответчику был поставлен товар, однако оплачен не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 478 622 руб. 82 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ИЭ11-07.18 от 24.09.2018 подпись от имени ФИО2 в графе «Покупатель» договора поставки №33 от 29.10.2015, заключенного между ООО «Богатеи Крыма» и ИП ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в строке «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 133 от 18.04.2016 на сумму 486227 руб., № 119 от 22.04.2016 на сумму 261386 руб. 50 коп., №134 от 27.04.2016 на сумму 64771 руб. 18 коп., №135 от 05.05.2016 на сумму 245977 руб. 18 коп., № 158 от 31.05.2016 на сумму 236633 руб., № 187 от 07.06.2016 на сумму 237186 руб., № 62 от 03.04.2017 на сумму 130572 руб. 60 коп., № 60 от 27.04.2017 на сумму 194139 руб. 62 коп., № 61 от 10.05.2017 на сумму 171140 руб., № 63 от 23.05.2017 на сумму 196110 руб. 76 коп., № 66 от 29.05.2017 на сумму 92920 руб. 35 коп. выполнены не ФИО2, а иным (третьим) лицом.

При рассмотрении спора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а договора поставки №33 от 29.10.2015, товарных накладных № 133 от 18.04.2016 на сумму 486227 руб., № 119 от 22.04.2016 на сумму 261386 руб. 50 коп., №134 от 27.04.2016 на сумму 64771 руб. 18 коп., №135 от 05.05.2016 на сумму 245977 руб. 18 коп., № 158 от 31.05.2016 на сумму 236633 руб., № 187 от 07.06.2016 на сумму 237186 руб., № 62 от 03.04.2017 на сумму 130572 руб. 60 коп., № 60 от 27.04.2017 на сумму 194139 руб. 62 коп., № 61 от 10.05.2017 на сумму 171140 руб., № 63 от 23.05.2017 на сумму 196110 руб. 76 коп., № 66 от 29.05.2017 на сумму 92920 руб. 35 коп.

Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключил из числа доказательств указанные выше документы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве иных доказательств исполнения обязательств по поставке товара истец представил оборотно – сальдовую ведомость за ноябрь 2015 –май 2017 (л.д. 54-94, том 3), справки о доходах физического лица за 2015 -2017 года.

Однако, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не являются первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Иных допустимых доказательств поставки товара на заявленную сумму истцом не представлено.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Ответчиком на основании квитанции №14 от 01.03.2018 в счет оплаты стоимости судебно-почерковедческой экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено 16 000 руб.

ООО «Империал Эксперт» выставлен счет от 05.10.2018 на сумму 16000 руб. за оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы №ИЭ11-07.18 от 24.09.2018 по делу №А83-18077/2017 заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы с 16000 руб. на 60 000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Поскольку предел увеличения размера вознаграждения не был согласован со сторонами и экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца денежных средств за проведение экспертизы в сумме превышающей 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богатеи Крыма» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 16000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников