Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А43-13872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13872/2023

город Нижний Новгород 11 августа 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-368у), рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

о взыскании убытков в порядке регресса,

без вызова сторон,

установил:

Государственное казённое учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" 386 832 рублей 92 копеек убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощённом порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчик отзыва по существу спора не представил, высказав при этом возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик документы в опровержение доводов истца не предоставил. При этом ответчик не предоставил ходатайство о проведении судебной экспертизы с перечнем вопросов и перечнем экспертных организаций.

С учетом изложенного на основании статей 226, 228 АПК РФ арбитражный суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет» в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство ООО "ДЭП" о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022, принятым по делу А43-32070/2021, взысканы с ГКУ НО "ГУАД" (Учреждение/Заказчик) в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 386 832 рублей 92 копеек, в том числе 351 400 рублей материального ущерба, 15 200 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходы на представителя, 204 рубля 92 копейки почтовых расходов и 10 028 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением № 1993 от 13.05.2022 Учреждением была произведена оплата ИП ФИО1 взысканной суммы в полном объеме.

Таким образом, у Учреждения возник убыток на основании следующего.

15.11.2018 между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "ДЭП" заключен государственный контракт № 1083377/2 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области (Контракт).

Автомобильная дорога: Вол.Майдан-Чернуха-Наумовка 22 ОП МЗ 22Н-0223 (где произошло ДТП), указана в перечне дорог, обслуживаемой указанным подрядчиком (приложение № 1 к Контракту).

Обязанностью Подрядчика по Контракту является:

обеспечение бесперебойного и безопасного движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (п.3.1.1.);

обеспечение качественного выполнения работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями Контракта (п. 3.1.2.).

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В период действия Контракта в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (яма на дорожном полотне), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Причиной ДТП явилось наличие на автодороге ямы, размеры которой превышали допустимые значения по ГОСТ.

Повреждение транспортного средства произошло по вине Подрядчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с Контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В качестве причин наступления ДТП решении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу А43-32070/2021 указан наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Таким образом, Подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Поскольку Подрядчик в нарушении требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 установлены наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

Факт возмещения Учреждением ущерба в порядке исполнения решения суда подтверждается платежным поручением № 1993 от 13.05.2022.

ГКУ НО "ГУАД" обращалось к ООО "ДЭП" с претензией № 02-19-18 от 25.01.2023, требуя возмещения причинённых убытков в течение 10 дней с момента получения претензионного письма. Претензия получена адресатом 31.01.2023, что подтверждено почтовым уведомлением, однако ответа на неё не последовало, требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО "ГУАД" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившим в силу судебным актом по А43-32070/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на основании государственного контракта № 1083377/2 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области (Контракт).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32070/2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины и возникшим ущербом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд считает необходимым отметить, что с ответчика в рамках настоящего спора не могут быть взысканы 10 000 рублей расходов на представителя, 204 рубля 92 копейки почтовых расходов и 10 028 рублей государственной пошлины, понесённые истцом в рамках рассмотрения дела А43-32070/2021.

В части требований о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг, расходов по госпошлине и почтовых расходов при рассмотрении дела № А43-32070/2021, истцу следует отказать, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, а именно: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд мотивированного отзыва на иск. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

С учётом изложенного, с ООО "ДЭП" в пользу ГКУ НО "ГУАД" подлежат взысканию 366 600 рублей, из которых 351 400 рублей составляют материальный ущерб и 15 200 рублей - расходы по оценке. При этом расходы по оценке в данном случае относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 10 159 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истец от оплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас, в пользу государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 600 рублей убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по государственному контракту № 1083377 от 15.11.2018.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас, в доход федерального бюджета 10 159 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (город Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Годухин