Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А50-9288/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

04.07.2024

Дело № А50-9288/2024

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2024. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «САД 28А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 106 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Пермского края принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «САД 28А» (далее - истец) к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 106 000 руб.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

24.06.2024 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

26.06.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывал истец, им понесены убытки в общей сумме 106 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг адвокатом Березиным А.В. по соглашениям от 09.11.2022, от 03.12.2022 и от 13.06.2023.

Данные соглашения заключены между истцом и адвокатом в целях оказанию юридической помощи в рамках дела №А50-22411/2022.

В рамках заключенных соглашений, адвокат Березин А.В. оказал следующие услуги: юридическая консультация в размере 1 000 руб., подготовка и изготовление заявления о возражениях относительно исполнения оспариваемого судебного приказа в размере 10 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждал истец приходным ордером от 09.11.2022 №010762 (соглашение от 09.11.2022); юридическая консультация в размере 3 000 руб., подготовка и изготовление заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 20 000 руб., оплату которых истец подтверждал приходным ордером от 03.12.2022 №010765 (соглашение от 03.12.2022); юридическая консультация в размере 1 000 руб., подготовка и изготовление заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 20 000 руб., участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 50 000 руб. (соглашение от 13.06.2023).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 21.09.2022 в рамках дела №А50-22411/2022 Арбитражным судом Пермского края по заявлению акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» выдан судебный приказ о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «САД 28А» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в сумме 198 874,97 руб., неустойки за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 45 451,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 943 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю на принудительное его исполнение должником.

Определением суда от 11.11.2022 по делу №А50-22411/2022 судебный приказ от 21.09.2022 отменен, в связи с поступившим от СНТ «САД 28А» возражением относительно его исполнения. При этом до отмены судебного приказа проведено частичное его исполнение, в связи с чем, СНТ «САД 28А» обращался в арбитражный суд в рамках дела №А50-22411/2022 с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа. Определением суда от 23.12.2022 по указанному делу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по причине преждевременности. Определением суда от 23.10.2023 заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено ранее, судебный приказ от 21.09.2022 по делу №А50-22411/2022 вступил в законную силу и направлен взыскателю на принудительное его исполнение должником. Судебный приказ с учетом поступивших от СНТ «САД 28А» возражений в рамках указанного дела, отменен; в последующем СНТ «САД 28А» обращалось дважды с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в рамках дела №А50-22411/2022. В ходе рассмотрение всех заявлений, СНТ «САД 28А» сопровождалось юридической помощью адвоката.

Исходя из вышеизложенного, заявленные убытки являются судебными издержками истца, понесенными в рамках дела №А50-22411/2022 по представлению в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, двух заявлений о повороте исполнения судебного приказа и представительство в ходе рассмотрения заявления о повороте судебного приказа.

Порядок возмещения издержек определен специальными нормами - статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 №304-ЭС21-15924 по делу №А45-35850/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 №Ф09-2543/23 по делу №А60-22213/2022; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 №Ф02-1352/2018 по делу №А58-7309/2017; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 №09АП-28960/2017 по делу №А40-26820/17).

Принимая во внимание, что указанные истцом убытки, фактически являющиеся судебными издержками на оплату юридических услуг, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова