Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А54-5465/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5465/2021
г. Рязань
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ОГРН <***>, г. Барнаул) о взыскании аванса в сумме 1 693 500 руб., прямого действительного ущерба в размере 3 304 248 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 46 647 726 руб. 46 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ОГРН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № Д02209918 в сумме 6 218 520 руб., неустойки в сумме 98 094 руб. 17 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 №1, диплом, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №22, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, копия диплома, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее по тексту - ответчик) аванса в сумме 1 693 500 руб., прямого действительного ущерба в размере 3 304 248 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 46 647 726 руб. 46 коп.

Определением суда от 21.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № Д02209918 в сумме 6 218 520 руб., неустойки в сумме 98 094 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.09.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" (109028, <...>) ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали, по встречным исковым требованиям возражали в части взыскания задолженности и неустойки по спецификации от 06.08.2020 № 2.

Представители ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (Поставщик) заключили Договор поставки № Д02209918.

06 августа 2020 года Поставщик и Покупатель подписали Спецификацию №2 к указанному Договору на изготовление вала и турбины В22 по сборочному чертежу № СЦ 12.00.205СБ (далее - Товар), в соответствии с которой полагалось изготовить и поставить указанный агрегат. При этом согласованные Поставщиком и Покупателем требования по марке стали, из которой надлежало изготовить Товар заключались в необходимости применения при изготовлении Товара стали марки Quard.

Тот же материал (сталь Quard) был указан и в коммерческом предложении БЗЭМ от 10 июля 2020 года.

Цена Товара по указанной спецификации составила 5 645 000 руб. с условием о доставке товара на склад покупателя за счёт Поставщика.

Впоследствии к Спецификации №2 было подписано Дополнительное соглашение от 25 февраля 2021 года, которым изменялся базис поставки (п.6 Спецификации) - транспортные расходы Покупатель принимал на себя, оплатив транспортно-экспедиционные услуги по отдельному договору с экспедитором в сумме 320 000 руб. Цена Спецификации №2 была уменьшена на величину заложенной Поставщиком транспортной составляющей, т.е., до 5 385 000 руб.

По платёжному поручению № 5533 от 25.08.2020 Покупатель уплатил Поставщику аванс за Товар по Спецификации №2 в сумме 1 693 500 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу Товар по УПД от 25.02.2021 № 28. Поставленный Товар был осмотрен Покупателем и принят без претензий по количеству и качеству.

Однако после монтажа и запуска поставленного Товара в эксплуатацию в нём проявились скрытые, невозможные к обнаружению в ходе визуальной приёмки, недостатки по качеству, что повлекло за собой несколько остановок турбины В22 и - вследствие этого - в сей технологической линии производства цемента.

Вал с турбиной производства ООО "БЗЭМ" после непродолжительной работы останавливались защитной автоматикой по превышению уровня вибрации. При осмотрах элементов турбины после остановок в них обнаруживались трещины.

После консультаций с Поставщиком трещины заваривались силами и за счёт Покупателя, турбина вновь пускалась в работу и вскоре опять останавливалась защитной автоматикой по превышению уровня вибрации. Повторные осмотры выявляли появление новых трещин.

После очередного повторения события с возникновением трещин, Покупателем было принято решение остановить вентилятор В22, вызвать представителя ООО "БЗЭМ" для совместного осмотра изделия в целях фиксации проявившихся недостатков по качеству и для установления стороны, ответственной за их проявление.

15 марта 2021 года состоялся совместный осмотр вала и турбины В22 с участием представителя ООО "БЗЭМ", по результатам которого составлен совместный Протокол. Протоколом констатируется непригодность изготовленного и поставленного ООО "БЗЭМ" Товара для его использования. По согласованию участвовавших в совместном осмотре Товара Сторон была назначена экспертиза Товара на предмет определения причин проявления недостатков Товара.

17 марта 2021 года лабораторией неразрушающего контроля ООО СП «ТЭК-Сервис» выдано Заключение № 1-ЦМ/21, в соответствии с которым специалист лаборатории экспертным путём установил:

- наличие трещин в основном металле, в сварных соединениях и в местах проварки узлов рабочего колеса;

- применение стали AISI 4340 при изготовлении лопаток турбины (установлено методом спектрального анализа);

- применение стали ASTM A387 при изготовлении обода и перемычки турбины (установлено методом спектрального анализа).

В связи с тем, что требования к качеству Товара нарушены Поставщиком существенным образом, а возникшие до передачи Товара и проявившиеся впоследствии скрытые недостатки Товара не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, Покупатель отказался от исполнения Договора поставки в части Спецификации №2 (с учётом дополнительного соглашения к ней) и потребовал возврата уплаченной за Товар денежной суммы в размере 1 693 500 руб., а также полного возмещения убытков, включающих прямой действительный ущерб (оплата транспортно-экспедиционных услуг, услуг спецкрана, услуг специализированной экспертной организации, затраты на приобретение дизельного топлива для повторных розжигов вращающейся печи и материалов для ремонтов некачественного Товара) в общей сумме 3 304 248 руб. 31 коп. и упущенную выгоду (неполученную прибыль) в сумме 46 647 726 руб. 46 коп.

Направленная Поставщику претензия о добровольном возврате уплаченного аванса, возмещении убытков, включая прямой действительный ущерб и упущенную выгоду (неполученную прибыль), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Серебрянский цементный завод" в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с входным контролем, материал, используемый при изготовлении Товара, соответствует заявленным требованиям и характеристикам, а также ссылается на результат химического состава используемого материала от 07.12.2020 и справку ООО Аудиторская фирма «Аудит малого бизнеса» от 10.09.2021, где указано, что сталь марки AISI 4340 за период 2020 и I квартал 2021 г. не числилась на бухгалтерском учете ООО «БЗЭМ. По мнению ответчика, невозможность использование Товара по назначению (выхода из строя Вала и турбины В22) является следствием несоответствия предоставленного Покупателем и приложенного им к договору чертежа вала и турбины В22 фактически установленному валу и турбине, что выяснилось при приезде специалиста ответчика 15.03.2021 на ООО «Серебрянский цементный завод» и отражено в протоколе совещания от 15.03.2021.

В свою очередь ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Серебрянский цементный завод" задолженности по договору поставки товара № Д02209918 от 02.09.2019 по спецификации №2 от 06.08.2020 в сумме 3 691 500 руб. по спецификации №3 от 01.10.2020 в сумме 2 527 020 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №2 от 06.08.2020 в сумме 64 232,10 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №3 от 01.10.2020 в сумме 33 862,07 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "БЗЭМ" ссылается на поставку спорного товара надлежащего качества по спецификации №2 от 06.08.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2021 к Спецификации №2 стоимость товара составляет 5 385 000 руб. Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу Товар по УПД от 25.02.2021 № 28.

По платёжному поручению № 5533 от 25.08.2020 Покупатель уплатил Поставщику аванс за Товар по Спецификации №2 в сумме 1 693 500 руб., в связи с чем задолженность составила 3 691 500 руб.

На основании п.6.2 договора поставщик начислил Покупателю неустойку в сумме 64 232,10 руб. за период с 24.03.2021 по 13.09.2021.

Помимо этого, ООО "БЗЭМ" изготовил Вал и турбину G 8 ч. № СЦ 15а.01Р.128СБ (по спецификации №3 от 01.10.2020 г.) в количестве 1 шт., стоимостью 3 636 000 руб.

Поставщиком допущены нарушения по сроку поставки Товара по спецификации №3 к договору поставки товара № Д0209918 от 02.09.2019, ввиду чего Покупателем предъявлена Претензия исх. № 1199 от 22.04.2021 по уплате неустойки в размере 18 180 руб. 00 коп. Впоследствии Поставщик направил письмо исх. № 70/03 от 22 апреля 2021 о зачете встречных требований по оплате поставленного товара. Впоследствии Поставщик выставил счет № 51 от 23 апреля 2021г. с учетом снижения ее стоимости на суму просроченных обязательств, т.е. на 3 617 820 руб.

Форма и срок оплаты в соответствии с п. 2 спецификации №3 составляет: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 20 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Поставка товара произведена 12.04.2021, что подтверждается УПД № 47 от 07.04.2021г., срок оплаты за товар наступил 03.05.2021. Товар оплачен частично на сумму 1 090 800 руб.

До настоящего времени товар на сумму 2 527 020 руб. не оплачен.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Товара, Поставщик вправе взыскать неустойку за просрочку поставки Товара в размере 0,01% от стоимости не поступившей своевременно.

По расчету ООО "БЗЭМ" неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации №3 от 01.10.2020 за период с 04.05.2021 по 13.09.2021 составила 33 862,07 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара по спецификации №2 от 06.08.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по первоначальному иску с целью выяснения причин проявления недостатков Товара проведена внесудебная экспертиза.

17 марта 2021 года лабораторией неразрушающего контроля ООО СП «ТЭК-Сервис» выдано Заключение № 1-ЦМ/21, в соответствии с которым специалист лаборатории установил:

- наличие трещин в основном металле, в сварных соединениях и в местах проварки узлов рабочего колеса;

- применение стали AISI 4340 при изготовлении лопаток турбины (установлено методом спектрального анализа);

- применение стали ASTM A387 при изготовлении обода и перемычки турбины (установлено методом спектрального анализа).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 15.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли товар, изготовленный и поставленный по Спецификации №2 от 06.08.2020г. к Договору поставки № Д02209918 от 02.09.2019г., заданным для него покупателем требованиям по марке стали?

2) Имеет ли товар, изготовленный и поставленный по Спецификации №2 от 06.08.2020г. к Договору поставки № Д02209918 от 02.09.2019г., какие-либо дефекты? Если да, то в чём они заключаются, каков механизм образования дефектов?

3) Когда - до или после передачи Покупателю товара, изготовленного и поставленного по Спецификации №2 от 06.08.2020г. к Договору поставки № Д02209918 от 02.09.2019г., возникли установленные в п.2 дефекты?

4) Образовались ли установленные в п.2 дефекты вследствие нарушения Покупателем правил хранения и обращения с Товаром?

5) Возможно ли устранение дефектов Товара, изготовленного и поставленного по Спецификации №2 от 06.08.2020г. к Договору поставки № Д02209918 от 02.09.2019г.? Какими способами?

Экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.12.2021 № 4601/10-3-21, в котором сделаны следующие выводы:

1. Товар, изготовленный и поставленный по Спецификации № 2 от 06.08.2020 к Договору поставки № Д02209918 от 02.09.2019 (турбина В22), не соответствует заданным для него Покупателем требованиям по марке стали - стали марки Quard.

2. В товаре, изготовленном и поставленном по Спецификации № 2 от 06.08.2020 к Договору поставки № Д02209918 от 02.09.2019 (турбина В22), имеется дефект в виде несоответствия заданным для турбины В22 покупателем требованиям по марке стали - стали марки Quard, а также многочисленные дефекты сварных соединений конструкции в виде непроваров, несплавлений и брызг металла.

3. Установленные дефекты возникли до передачи Покупателю товара, изготовленного и поставленного по Спецификации №2 от 06.08.2020 г. к Договору поставки К« Д02209918 от 02.09.2019 г. (турбина В22).

4. Установленные дефекты не могли быть образованы вследствие нарушения Покупателем правил хранения и обращения с товаром (турбина В22).

5. Устранение дефектов товара (несоответствие заданным для турбины В22 покупателем требованиям по марке стали - стали марки Quard), изготовленного и поставленного по Спецификации № 2 от 06.08.2020 к Договору поставки № Д02209918 от 02.09.2019, невозможно.

Стороны возражений по заключению экспертов не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что невозможность использование Товара по назначению (выхода из строя Вала и турбины В22) является следствием несоответствия предоставленного Покупателем и приложенного им к договору чертежа вала и турбины В22 фактически установленному валу и турбине является необоснованным.

Из материалов дела следует, что представленные ответчику истцом чертежи содержали детальную проработку только в отношении вала турбины. Чертёж рабочего колеса содержал указания исключительно на габаритные размеры, количество лопаток, а также содержал указания на технологические параметры, которые в обязательном порядке должны были быть достигнуты при эксплуатации вентилятора. Непригодность рабочего колеса вентилятора проявилась, помимо трещин, ещё и в том, что при заданной частоте вращения, заданной рабочей температуре и заданной плотности воздушной смеси турбина не обеспечивала выход на требуемые технологические показатели ни по развиваемому воздушному давлению, ни по мощности, ни по производительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску подтвержден факт поставки ООО "БЗЭМ" товара по Спецификации №2 от 06.08.2020 ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора № Д02209918 от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 8 спецификации №2 от 06.08.2020 установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию, который составляет не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с момента поставки.

Ответчик поставил истцу Товар по УПД от 25.02.2021 № 28. Недостатки возникли до истечения гарантийного срока.

Действия истца по первоначальному иску соответствуют требованиям части 3 ст. 477 ГК РФ, согласно которым если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку требования к качеству Товара нарушены Поставщиком существенным образом требование истца о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 1 693 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ООО "БЗЭМ" товара по Спецификации №2 от 06.08.2020 ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора № Д02209918 от 02.09.2019 встречные требования ООО "БЗЭМ" о взыскании с ООО "Серебрянский цементный завод" задолженности по договору поставки товара № Д02209918 от 02.09.2019 по спецификации №2 от 06.08.2020 в сумме 3 691 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №2 от 06.08.2020 в сумме 64 232,10 руб. являются необоснованными. В указанной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие нарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию понесенных убытков по настоящему делу лежит на истце.

Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества ООО "Серебрянский цементный завод" понесены затраты:

- на оплату транспортно-экспедиционные услуги по доставке Товара в сумме 320 000 руб., поскольку дополнительным соглашением от 25 февраля 2021 года, изменялся базис поставки (п.6 Спецификации) - транспортные расходы Покупатель принимал на себя, оплатив транспортно-экспедиционные услуги по отдельному договору с экспедитором в сумме 320 000 руб., а цена Спецификации №2 была уменьшена на величину заложенной Поставщиком транспортной составляющей, т.е., до 5 385 000 руб. ;

- на оплату услуг по однократному демонтажу и однократному монтажу турбины в сумме 868 750 руб.;

- на оплату экспертизы качества и недостатков Товара специализированной организацией в размере 115 200 руб.;

- на приобретение материала (стали Hardox) для ремонтов обнаруживаемых дефектов Товара в размере 392 083 руб. 18 коп.;

- на приобретение дизельного топлива для повторных розжигов печи в количестве 38,6 тн на сумму 1 608 215 руб. 13 коп. в связи с необходимостью остановок технологической линии по производству цемента для ремонтов рабочего колеса турбины В22.

Общий размер ущерба составил 3 304 248 руб. 31 коп.

Оценив материалы дела, суд считает, что данные расходы напрямую связаны с поставкой ООО "БЗЭМ" товара ненадлежащего качества, в связи с чем являются для истца по первоначальному иску убытками.

Иной размер понесенных ООО "Серебрянский цементный завод" убытков ответчиком не доказан. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера понесенных убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком не заявлено.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ООО "БЗЭМ" упущенную выгоду в сумме 46 647 726 руб. 46 коп.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 4 Постановления N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование наличия упущенной выгоды истец по первоначальному иску ссылается не следующие обстоятельства,

Основным видом экономической деятельности ООО "Серебрянский цементный завод" является производство цемента из собственного сырья.

Технология производства - непрерывная, по единой технологической цепочке (линии), включающей в себя:

1) горный цех - осуществляющий добычу известняка и глин;

2) отделение предварительного дробления сырья и добавок - обеспечивающее дробление известняка и глин, а также их транспортировка на склады сырьевых материалов;

3) отделение хранения и гомогенизации сырья и добавок - осуществляющее хранение, усреднение физических характеристик и транспортировку сырьевых материалов (в отделение помола сырья);

4) отделение помола сырья - которое осуществляет дозирование сырьевых материалов (сырьевой шихты), производство сырьевой муки, хранение сырьевой муки;

5) отделение обжига сырьевой муки - осуществляющее обжиг сырьевой муки во вращающейся печи, транспортировку горячего клинкера, хранение клинкера, транспортировку холодного клинкера в отделение помола клинкера;

6) углеподготовительное отделение - обеспечивающее хранение, усреднение и транспортировку каменного угля, производство пылеугольного топлива (ПУТ), дозирование и транспортировку ПУТ;

7) отделение помола клинкера - производит помол клинкера с добавками в готовый цемент, транспортировку цемента в цементные силоса;

8) участок отгрузки цемента в автотранспорт - обеспечивает хранение в силосах и отгрузку готового цемента.

Вентилятор В22, вал с турбиной для которого изготовил и поставил БЗЭМ, представляет собой узел отделения помола сырья и служит для создания разряжения в сырьевой мельнице и циклонах-осадителях подогревателя после нее, а также для обеспечения рециркуляции горячих газов в сырьевой мельнице.

Остановка вентилятора В22 вызывает необходимость остановки сырьевой мельницы, вследствие чего быстро иссякают запасы приготавливаемой ею сырьевой муки и, вслед за этим, останавливается печь обжига, производящая клинкер, из которого на следующем этапе должен быть произведён цемент.

Производственная мощность отделения обжига составляет 5.000 тонн портландцементного клинкера в сутки, из которого при размоле его с минеральными добавками в цементных мельницах выход готовой продукции - цемента - в те же сутки составляет 7.200 тонн (при рабочей мощности одной цементной мельницы 100 т/ч).

Всего на март месяц 2021 года Истец приготовился и мог произвести 125.000 тонн цемента из 116.400 тонн клинкера.

Согласно прилагаемой Справке о потерях, безвозвратные потери производства по клинкеру составили 82.017 тонн, что в пересчёте на готовый цемент составляет 99.777 тонн цемента.

Потери производства от недовыпуска клинкера вследствие остановок технологической линии в марте месяце 2021 года по причинам, за которые отвечает Поставщик, являются для Покупателя невосполнимыми, поскольку технологически невозможно увеличить производительность печи обжига клинкера на оставшийся период 2021 года выше максимально предусмотренной её рабочей мощности.

В обоснование доводов о приготовлениях к получению прибыли (выгоды), упущенной по вине ответчика, истец указывает следующее.

Вложения Истца в зимний (2020-2021 гг.) капитальный ремонт технологической линии по производству цемента в целях приготовлений к его бесперебойному выпуску и отгрузке потребителям в течение всего 2021 года (до очередного капитального ремонта технологической линии) суммарно составили 238 443 000 рублей.

Приготовляясь к получению максимальной прибыли на вложенный капитал (основная уставная цель Истца как коммерческой организации), Истец, как следует из прилагаемого Расчёта объёма поставок цемента контрагентам, заключил договоры с потребителями цемента на общую отгрузку им готовой продукции (цемента различных марок) в течение 2021 года:

• в натуральном выражении - в количестве 3 562 768,00 тонн;

• в денежном выражении - в сумме 6 859 154 628,37 руб.

Согласно прилагаемому расчёту, в период с 14 по 31 марта 2021 года:

• общее количество цемента, следуемое к отгрузке потребителям по их заявкам составило - 17 938,56 тн;

• общее количество фактически отгруженного цемента потребителям по их заявкам составило - 9 676,92 тн;

• отклонение в количестве отгруженного цемента вследствие его недостачи в силосах по причинам, за которые отвечает ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» составило -8 261,64 тн.

При среднем размере затрат производства на производство 1 тонны цемента, составляющих 766,33 руб./тн, действующих в указанный период (с 14 по 31 марта 2021 года) отпускных ценах на поставляемый цемент, находящихся в диапазоне от 3 085,62 руб./тн до 3 859,58 руб./тн, и ожидаемой валовой прибыли от реализации законтрактованного количества цемента в сумме 59 686 662,81 руб., размер упущенной по вине ответчика выгоды (неполученной прибыли) в денежном выражении составляет 46 647 726,46 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Серебрянский цементный завод" не подтвердил наличие договоров на поставку продукции, является необоснованным, так как истцом в материалы дела представлены договоры и заявки на отгрузку продукции, которые не были выполнены по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив данные доводы, а также представленные в их подтверждение в материалы дела доказательства, суд считает, что возможность получения материальной выгоды (прибыли), не полученной (упущенной) по вине ответчика, реально существовала и обеспечивалась наличием подтвержденного спроса на продукцию.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма упущенной выгоды (неполученной прибыли) по расчету истца составляет 46 647 726 рублей 46 копеек.

Иной размер ответчиком не доказан. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды ответчиком не заявлено.

Приводимые в возражениях ответчиком доводы относительно размера понесенных истцом убытков судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

Другим доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования в части задолженности по договору поставки товара № Д02209918 от 02.09.2019 по спецификации №2 от 06.08.2020 в сумме 3 691 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №2 от 06.08.2020 в сумме 64 232,10 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности по спецификации №3 от 01.10.2020 в сумме 2 527 020 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №3 от 01.10.2020 в сумме 33 862,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Д0209918 от 02.09.2019 ООО "БЗЭМ" изготовил Вал и турбину G 8 ч. № СЦ 15а.01Р.128СБ (по спецификации №3 от 01.10.2020 г.) в количестве 1 шт., стоимостью 3 636 000 руб.

Форма и срок оплаты в соответствии с п. 2 спецификации №3 составляет: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 20 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Поставка товара произведена 12.04.2021, что подтверждается УПД № 47 от 07.04.2021г., срок оплаты за товар наступил 03.05.2021. Товар оплачен частично на сумму 1 090 800 руб.

До настоящего времени товар на сумму 2 527 020 руб. (с учетом зачета неустойки в сумме 18 180 руб. за просрочку поставки товара) не оплачен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ООО "Серебрянский цементный завод" не представлено доказательств оплаты товара. Факт наличия задолженности в указанной сумме ООО "Серебрянский цементный завод" не оспаривает.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Товара, Поставщик вправе взыскать неустойку за просрочку поставки Товара в размере 0,01% от стоимости не поступившей своевременно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, при имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

По расчету ООО "БЗЭМ" неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации №3 от 01.10.2020 за период с 04.05.2021 по 13.09.2021 составила 33 862,07 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета не оспорена.

Об уменьшении неустойки ООО "Серебрянский цементный завод" не заявлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах встречное требование ООО "БЗЭМ" о взыскании с ООО "Серебрянский цементный завод" задолженности по спецификации №3 от 01.10.2020 в сумме 2 527 020 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №3 от 01.10.2020 в сумме 33 862,07 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 340 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО "БЗЭМ" в пользу истца по первоначальному иску.

ООО "БЗЭМ" понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 584 руб. за подачу встречного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "БЗЭМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 129 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 14.09.2021 № 903 государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату ООО "БЗЭМ" из федерального бюджета.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2021 № 7415 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 340 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" от 23.12.2021 № 01115 стоимость экспертизы составляет 340 000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 340 000 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ОГРН <***>, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) аванс в сумме 1 693 500 руб., прямой действительный ущерб в размере 3 304 248 руб. 31 коп., упущенную выгоду в размере 46 647 726 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 340 000 руб., а всего 52 185 474 руб. 77 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ОГРН <***>, г. Барнаул) задолженность по спецификации от 01.10.2020 № 3 в сумме 2 527 020 руб., неустойку в сумме 33 862 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 129 руб., а всего 2 583 011 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ОГРН <***>, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) 49 602 463 руб. 70 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ОГРН <***>, г. Барнаул) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 № 903.

5. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" (109028, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 340 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов по делу № А54-5465/2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.Е. Костюченко