Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-90540/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90540/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТЭК» (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 150, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 402.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ» (196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ РЕШЕТНИКОВА, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФ. 200-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЭМ» о взыскании 344 811 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 9 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу А56-25035/2022 исковые требования ООО «СВЭМ» удовлетворены, с ООО «Строительная компания СТЭК» взыскано 1 561 211,71 рублей задолженности, 213 121,17 неустойки, а также 30 743,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 00,00 расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, которая принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 27.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 года по делу № А56-25035/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК СТЭК» - без удовлетворения.

ООО «СК СТЭК» обосновывает требования иска наличием договора Поставки № П/М-БС-66-НВК от 06.04.2021 и факта возврата части Товара Поставщику.

По мнению Истца, при рассмотрении дел № А56-25035/2022 о взыскании задолженности по договору Поставки № П/М-БС-66-НВК от 06.04.2021, суды не учли стоимость возврата товара в сумме 344 811 ,51, которые Истец, обратившись с иском о неосновательном обогащении в суд просит взыскать с Поставщика ООО «СВЭМ».

В обоснование требований, Истец ссылается на возврат главному инженеру ООО «СВЭМ» части Товара 02.12.2021 г., на сумму 344 811 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на то, что возврат Товара от покупателя не производился, что установлено судом при рассмотрении спора по тождественному договору при участии тех же Сторон по делу А56-25035/2022 о взыскании задолженности.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 561 211 руб. 71 коп. подтверждены материалами судебного дела и не опровергнуты ООО «СК СТЭК», поскольку товар поставщику не возвращался, контрдоказательств суду не представлено.

В судебном заседании 24.101.2024 Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам:

- «Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная на Акте №1 от 02.12.2021 возврата товара на сумму 344 811,51 рублей или же подпись исполнена иным лицом?»

- «Принадлежит ли ФИО3 фрагмент текста, исполненный на Акте №1 от 02.12.2021 возврата товара на сумму 344 811,51 рублей или же фрагмент текста исполнен иным лицом?»

В ходе судебного разбирательства судом запрошены у истца документы для проведения судебной экспертизы, однако истцом документы к не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в связи с недоказанностью оснований исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.