Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А37-1120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1120/2018
г. Магадан
15 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660135, <...>)

о взыскании 364 590 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 01.03.2017 № 27/к; ФИО3, представитель, доверенность от 13.06.2018 № 63;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», о взыскании суммы товара, поставленного по договору поставки от 06.03.2017 № 17-1/06, в размере 345 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 19 590,00 руб., а всего - 364 590,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 15.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

Копии определения суда от 15.08.2018, содержащие указание на дату, время и место судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу: <...>, офис (кв.) 222 и по адресу, указанному в договоре поставки от 06.03.2017 № 17-1/06: <...>, оф, 4.1.1 возвращены в материалы дела органом связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статьей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2017 № 17-1/06 (далее – договор, л.д. 137-144 т.1), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанные в приложениях к договору поставки товар и/или услуги, технические характеристики которого при необходимости согласовываются в опросном листе и/или Приложениях (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставляемого товара, расходы по упаковке, маркировке, погрузке и перевозке определяются сторонами в Спецификации на каждую партию Товара.

Согласно спецификации от 06.03.2017 № 1, являющейся приложением к указанному договору, ответчик обязался поставить истцу товар: Кран-балка электрическая подвесная однобалочная однопролетная; г/п 3,2 т, пролет 9 м, общая длина 10,2 м, длина консолей 0,6 м, категория размещения УЗ стоимостью 215 000,00 руб., а также тельфер электрический канатный г/п 3,2 т в/п 6 м стоимостью 130 000,00 руб.

Всего общая стоимость поставленного товара составляет 345 000,00 руб.

Согласно условиям договора (раздел 1) конкретизация наименования, производителя, технических характеристик, количества и иных характеристик товара, определенных покупателем, оформлена в качестве соответствующего приложения к договору.

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, указанным в спецификациях, согласно заполненным/предоставленным покупателем опросным листам, при условии своевременной оплаты покупателем авансового платежа.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 к договору отгрузка товара осуществляется после оплаты истцом 30,0 % за кран в размере 64 500,00 руб.

Истец в полном объеме оплатил стоимость товара в размере 345 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2017 № 977 на сумму 280 500,00 руб. (л.д. 20 т .1), от 25.04.2017 № 1063 на сумму 64 500,00 руб. (л.д. 21 т.1).

В силу пункта 4.3 договора поставщик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара письменно уведомить покупателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате прибытия на объект, а также сообщить наименование и количество товара, количество и габариты упаковочных мест, вес товара (брутто, нетто), условия хранения.

Письмом от 20.04.2017 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке, которая планируется на 26.04.2017 (л.д. 107 т.1).

Как следует из материалов дела ответчик, в нарушение условий договора, не поставлял товар, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с письмом от 08.08.2017 № 281 с требованием в семидневный срок осуществить отгрузку товара либо возвратить оплаченные денежные средства (л.д. 44, 104 т.1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно накладной на ТЭУ № 17-026945 от 28.08.2017, акта от 11.09.2017 № 0000-015348, отчета об исполнении поручения экспедитору на экспедирование груза № 0000-015348 от 11.09.2017 (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания) ответчик поставил в адрес истца указанный товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ и/или техническим условиям и другим нормативным документам, а также дополнительным условиям, согласованным сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара. Качество продукции удостоверяется паспортом товара. Товар не должен быть находившимся ранее в употреблении (эксплуатации).

Согласно пункту 4.12 договора приемка товара осуществляется покупателем на объекте с подписанием соответствующего акта приемки, во время которого покупатель осуществляет (пункт 7.1):

- внешний осмотр товар на наличие/отсутствие повреждений, качества выполнения работ;

- соответствие товара характеристикам и параметрам, указанным в заполненных покупателем и согласованных сторонами в опросном листе, путем снятия метрических параметров, если требуется;

- внешний осмотр тары и упаковки (если требуется);

- проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест;

- проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.

В силу пункта 4.13 договора при обнаружении несоответствий качества, комплектности товара договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, в трехдневный срок составляется акт о несоответствии качества/количества товара договору в одностороннем порядке и направляется в адрес поставщика факсимильной/электронной связью, оригинал акта направляется на почтовый адрес поставщика.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что если они не смогут урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно акту приемки грузоподъемного оборудования от 02.10.2017 выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, а именно высота подъема подвесного крана вместо 6,0 м, составляет 18,0 м, номер двутавра кранового пути (д/подвесного крана) – 36 М, вместо 45 М, крановый путь имеет кривизну в плане – 25 мм, по вертикале прогиб в середине балки – 30 мм, верхняя полка балки на месте расположения подвижной ходовой тележки деформирована (высота балки вместо 360 мм по одной стороне составляет 357 мм, по другой – 362 мм; таль 3.2 тн, производство Болгария, по внешнему виду бывшая в эксплуатации и имеет следующие дефекты: маркировка тали не соответствует фактической комплектации, отсутствует тросоукладчик, трос намотан не на весь барабан, копус эл. двигателя хода тали съеден коррозией, шильдик маркировки отсутствует, на крюке отсутствует фиксатор троса; крепление привода к каретке одной ходовой тележки осуществлено болтом М12х55 без гровера, вторая тележка собрана с применением грубого механического воздействия (кувалды), о чем свидетельствуют вмятины на корпусе, болт фиксации М10х55 без гровера.

В акте зафиксировано, что во время транспортирования оборудования целостность упаковки и комплектность не нарушена.

По результатам приемки комиссия пришла к выводу, что поставленный товар по общей комплектности и по качеству не соответствует договорным обязательствам, не пригоден к применению (л.д. 111-112 т.1).

Данный акт был направлен в адрес ответчика (л.д. 113 т.1).

В целях подтверждения несоответствия поставленного товара условиям договора была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». По результатам экспертизы было установлено несоответствие товара условиям договора, невозможность применения товара по назначению, что подтверждается актом экспертизы от 01.11.2017 № 049/01/00065 (л.д. 22-40 т.1).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 19 590,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 1531 (л.д. 41 т.1).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае доставки некомплектного, некачественного товара, товар считается непоставленным.

На основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 02.10.2017 № 01 (представлен в материалы дела к дате судебного заседания) истец принял поставленный ответчиком товар на хранение.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмом от 18.10.2017 № 400 истец известил ответчика о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, что нашло свое отражение в акте приемки грузоподъемного оборудования от 02.10.2017. Согласно пункту 4.7 договора в случае доставки некомплектного, некачественного товара, товар считается не поставленным. Ранее истец уже обращался к ответчику с претензией о нарушении условий заключенного договора, а именно в связи с нарушением сроков поставки товара (письмо от 08.08.2017 № 281). Таким образом, со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора, носящее неоднократный характер, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал в течение 10 дней возвратить 345 000,00 руб., оплаченные истцом за поставку товара (л.д. 44, 105, 106 т.1).

Уклонение ответчиком от возврата денежных средств, перечисленных в счет поставки товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае доставки некомплектного, некачественного товара, товар считается непоставленным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, а именно актом приемки грузоподъемного оборудования от 02.10.2017, актом экспертизы от 01.11.2017 № 049/01/00065.

В рассматриваемом случае договор поставки от 06.03.2017 № 17-1/06 считается расторгнутым, поскольку имело место существенное нарушение поставщиком условий заключенного договора (нарушение сроков поставки товара, требований к качеству товара), и в письме от 18.10.2017 № 400 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 345 000,00 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку возврат ответчиком денежных средств за некачественный товар произведен не был, так же как и замена товара ненадлежащего качества, истец обоснованно, в силу вышеприведенных норм, обратился с требованиями о взыскании суммы поставленного и оплаченного товара ненадлежащего качества.

Далее истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов в размере 19 590,00 руб., понесенных истцом в связи с проведением экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» экспертизы на предмет установления несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора, невозможностью применения товара по назначению.

По своей правовой природе указанная сумма составляет убытки истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 19 590,00 руб. подтверждаются платежным поручением от 13.11.2017 № 1531 (л.д. 41 т.1), счетом на оплату от 13.11.2017 № 78, заявкой истца на проведение экспертизы от 18.10.2017 № 398, актом оказанных услуг от 13.11.2017 (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Поскольку причиной невозможности использования истцом товара, полученного от ответчика по договору поставки, стала поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, то фактически установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика при поставке некачественного товара и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в затратах при оплате стоимости экспертизы.

Размер ответственности ответчиком не оспорен и не опровергнут, определен в размере фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара соответствующего качества, ни доказательств уплаты истцу суммы неосновательного обогащения за поставку товара ненадлежащего качества, ни суммы убытков, возникших в связи с необходимостью проведения экспертизы, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 345 000,00 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы, в размере 19 590,00 руб., а всего – 364 590,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 364 590,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 292,00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 292,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 1880 на сумму 10 291,80 руб. (л.д. 114 т.1), платежным поручением от 22.05.2018 № 2017 на сумму 0,20 руб. (л.д. 115 т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 292,00 руб. по делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 19 590 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 292 рублей 00 копеек, а всего 374 882 рубля 00 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха