Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А73-3090/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3090/2019
г. Хабаровск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, литер А, оф. 203)

о взыскании 4 083 888 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ООО «Центрострой») о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 08-05/2018 от 08.05.2018 в размере 1 504 100 руб., неустойки в сумме 82 748 руб. 47 коп., задолженности за фактически поставленный товар в размере 2 804 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 188 руб. 37 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой до 4 083 888 руб. 85 коп., в том числе: долг по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 08-05/2018 от 08.05.2018 в размере 1 004 100 руб. за период май – июнь 2018г., неустойка по договору в размере 76 569 руб. 26 коп. за период с 31.05.2018 по 06.06.2019г., долг за поставленный товар в сумме 2 804 880 руб., проценты за период с 01.07.2018 по 06.06.2019 в размере 198 339 руб. 59 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и поставленных товаров. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ. Представитель сообщил об отсутствии у истца намерений по заключению мирового соглашения, настывал на рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика против уточненных исковых требований возражал в соответствии с доводами представленного отзыва. В возражениях указал, что подписанные универсальные передаточные документы носят статус счетов-фактур и не подтверждают факта поставки товаров и оказания услуг. Сослался на то, что частично акты подписаны неуполномоченными лицами. Подтвердил факт оплаты денежных средств в сумме 500 000 руб., при этом оспорил отнесения истцом этой оплаты на оплату фактической поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «Стройиндустрия» (исполнитель) и ООО «Центрострой» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 08-5/2018.

По условиям договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставлять автомобильный транспорт и строительно-дорожную технику, указанную в приложении к настоящему договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.2. установлен срок договора - с момента его подписания сторонами до 08 мая 2018 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация осуществляется неограниченное количество раз.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован перечень передаваемой во временное пользование техники и механизмов, а также тариф за 1 машино-час.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из количества отработанных техникой машино-часов и стоимости 1 машино-часа работы техники, с учетом НДС 18%. Стоимость одного машино-часа работы техники может корректироваться в связи с изменением цен на ГСМ более чем на 10 % по сравнению с ценами на ГСМ, существующими на момент заключения договора.

Количество машино-часов, фактически отработанных техникой, определяются на основании путевых листов, рапорта о работе машины Исполнителя (пункт 3.2.).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику счет-фактуру на оплату оказанных услуг, с приложением акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного уполномоченными на то представителями сторон, а также с приложением всех первичных документов (пункт 3.4.).

Согласно пункту 3.5. договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3-х банковских дней до начала работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1.).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами № 306 от 16.05.2018, № 312 от 23.05.2018, № 324 от 30.05.2018, № 344 от 04.06.2018, № 350 от 13.06.2018 на общую сумму 3 504 100 руб.

Оплата по договору произведена частично, в результате чего образовался долг в размере 1 004 100 руб. согласно уточнениям.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислены проценты в сумме 76 569 руб. 26 коп. за период с 31.05.2018 по 06.06.2019 в соответствии с уточненным расчетом.

Из материалов дела следует, что также в мае 2018 года истец осуществил поставку в адрес ответчика сланца природного на общую сумму 2 804 880 руб., что подтверждается УПД № 305 от 16.05.2018, № 311 от 23.05.2018, подписанными обеими сторонами. Оплата за поставленный товар не произведена.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 339 руб. 59 коп. за период с 01.07.2018 по 06.06.2019 в соответствии с уточненным расчетом.

Направленная истцом претензия от 19.06.2018 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт представления истцом ответчику техники с экипажем, обусловленные в договоре, в заявленный период.

Возражения ответчика, основанные на том, что представленные в материалы дела УПД не подтверждают факта предоставления техники в указанном количестве машино-часов, поскольку имеют статус счета-фактуры, отклонены судом как ошибочные, поскольку во всех представленных УПД в графе «статус» проставлен код «1», что свидетельствует о том, что УПД является счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

Доводы ответчика о том, что представленная к УПД первичная документация (товарно-транспортные накладные) частично подписана неуполномоченными лицами, судом отклонены как не имеющие значения, поскольку все УПД подписаны генеральным директором ответчика без разногласий, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки.

Отнесение истцом оплаты в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 365 от 19.12.2018 в счет частичного погашения долга по УПД № 324 от 30.05.2018, учитывая, что в назначении платежа указано на оплату по акту сверки, суд счел правомерным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ. Соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

Исковые требования о взыскании долга в размере 1 004 100 руб., основанные на условиях договора № 08-05/2018 от 08.05.2018 при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании долга за поставленный товар суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, договор поставки в виде единого документа между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия сторон по передаче товара поставщиком, его принятию покупателем, выставление стоимости товара к оплате (о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы и товаро-транспортные накладные) суд счел соответствующими требованиям вышеназванной нормы. Следовательно, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора поставки товара, оговоренного в представленных в материалы дела УПД.

Возражения ответчика, аналогичные возражениям по требованиям о взыскании долга по договору, отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судом принято во внимание, что УПД № 305 от 16.05.2018 и № 311 от 23.05.2018 вошли в акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2018 по 13.05.2018, который подписан уполномоченными представителями сторон без возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании долга в размере 2 804 880 руб. также признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ООО «Стройиндустрия» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 05-05/2018 от 30.05.2018 в размере 76 569 руб. 26 коп. за период с 31.05.2018 по 06.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по оплате поставленных товаров в размере 198 339 руб. 59 коп. за период с 01.07.2018 по 06.06.2019.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате по договору, обязательство по оплате поставленных товаров, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Период просрочки определен истцом в отношении аренды техники -исходя из сроков оплаты, установленных по договору, в отношении поставки товара – исходя из срока на оплату, указанного в претензии (что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требования в данной части являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика, при этом в сумме 38 059 руб. 83 коп. подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся части – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 3 808 980 руб. долга, 274 908 руб. 85 коп. процентов, всего 4 083 888 руб. 85 коп. и 38 059 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в доход федерального бюджета 5 359 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина