Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-1981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2020 года Дело № А53-1981/20

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базис ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.11.2019 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 18.02.2020 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк» о признании недействительным договора генерального подряда от 23.07.2018 № 23/07/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дон-Спарк», применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор генерального подряда от 23.07.2018 № 23/07/2018, заключенный между ООО «БазисИнвестСтрой» и ООО «СПФ «Дон-Спарк»; применить последствия недействительности сделок к договору генерального полряда от 23.07.2018 № 23/07/2018, заключенный между ООО «БазисИнвестСтрой» и ООО «СПФ «Дон-Спарк», в виде обязания ООО «СПФ «Дон-Спарк» возвратить ООО «БазисИнвестСтрой» денежные средства в сумме 24 017 450 руб., уплаченные по договору от 23.07.2018.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020 на 12 час. 20 мин. был объявлен перерыв до 20.05.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, просил отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика после перерыва заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, возражал против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания отклонил как необоснованное, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.07.2018 между ООО «БазисИнвестСтрой и ООО СПФ «Дон-Спарк» был подписан договор генерального подряда № 23/07/2018 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома и офисного здания, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора формируется на основании актов сдачи-приемки работ, составленных по форме КС-2, и справок о стоимости работ, составленных по форме КС-3.

Истец утверждает, что ООО «БазисИнвестСтрой» по договору выполнены обязательства по оплате денежных средств на сумму 24017450 руб. Соглашением от 17.02.2019 сторон договор от 23.07.2018 № 23/07/2018 расторгнут с 07.02.2019, согласно пункту 15 которого истец сохраняет право требовать возмещение убытков, если они возникли в ходе исполнения договора и были причинены в результате существенного неисполнения обязательств ответчиком или привлеченными им субподрядчиков, но были выявлены в последствии. В результате истец не получил конечный результат строительства, потерял при этом свою возможную прибыль. При этом ответчик получил в полном объеме оплату за фактически выполненные работы. Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2017 сумма активов ООО «БазисИнвестСтрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора составила 90535000 руб. Общая стоимость принятых на себя истцом денежных обязательств составила 24017450 руб.

По мнению истца, договор от 23.07.2018 № 23/07/2018, в котором предусмотрена обязанность оплаты цены договора с ориентировочным размером 24017450 руб., является по критериям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости имущества. Пунктами 2.3. и 2.5. договора предусмотрено, что авансовый платеж оплачивается заказчиком генеральному подрядчику после подписания акта приема-передачи строительной площадки на основании счета в течение 2-х календарных дней, а остальные платежи за выполненные работы в течение 5-ти банковских дней после подписания промежуточных актов по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Более того, заключением строительно-технической и бухгалтерской экспертизы подтверждено, что стоимость выполненных ответчиком работ значительно завышена.

Согласно пп. 16) раздела 8 Устава ООО «БазисИнвестСтрой» в компетенцию общего собрания участников общества входит решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решение данного вопроса ни уставом, ни Законом прямо не отнесено исключительно к компетенции директора общества.

Решение об одобрении заключенного единоличным исполнительным органом истца договора генерального подряда от 23.07.2018 № 23/07/2018 общим собранием участников истца не принималось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2019 № 250, которая была получена 26.11.2019 ответчиком. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, после чего был проведен внутренний аудит, в результате которого было установлено, что при заключении договора от 23.07.2018 № 23/07/2018 был нарушен порядок ее совершения, с указанного момента времени единственному участнику истца стало известно о том, что заключение данного договора не было одобрено участниками истца.

Так, по мнению истца, договор от 23.07.2018 № 23/07/2018 является крупной сделкой и заключен в нарушение требований Закона, поскольку отсутствует решение общего собрания учредителей ООО «БазисИнвестСтрой» о согласовании крупной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при заключении договора знал о последующих негативных последствиях для истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности".

Истец не представил доказательств того, что ответчик на момент заключения договора знал или должен был знать о размере уставного капитала общества, либо его чистых активов.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что у договора генерального подряда от 23.07.2018 № 23/07/2018 отсутствует качественный признак крупной сделки, так как предметом договора выступает выполнение комплекса работ по строительству многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис ИнвестСтрой», основным видом деятельности Общества является - 71.12.2 Деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика, в качестве дополнительного вида деятельности указано: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

Подрядчик - ООО СПФ «Дон-Спарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004г., основным видом деятельности Общества является - 71.12.2 Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика, в качестве дополнительного вида деятельности также указано: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка заключена ООО «БазисИнвестСтрой» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018г. срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. О заключении спорного договора с нарушением порядка совершения сделки, истцу стало известно после смены руководителя юридического лица (05.02.2019г) и проведении внутреннего аудита, в результате которого и было установлено, что сделка заключена без одобрения участниками общества. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности на момент обращения с исковыми требованиями о признании сделки недействительной не пропущен.

Указанные доводы истца судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 указанного постановления независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу N305-ЭС19-20584.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 23/07/2018 был подписан сторонами 23.07.2018, в связи с чем течение срока исковой давности началось 24.07.2018, срок исковой давности истек 24.07.2019.

Истец обратился в арбитражный суд 28.01.2020, с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина