Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-27691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-27691/2019
21 октября 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 353831 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Р-Н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ СТ-ЦА НОВОМЫШАСТОВСКАЯ УЛ БАЗАРНАЯ д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Гагинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 607870, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (129110, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 27.08.2018),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Гагинская» (далее – ответчик, общество, ООО «Земля Гагинская») со следующими требованиями:

- о взыскании по договору поставки № 18/ВРВ-012 от 07.05.2018 в размере 1 700 000 рублей основного долга, 953 700 рублей договорной неустойки;

- о взыскании по договору поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018 в размере 2 880 000 рублей основного долга, 938 232 рублей договорной неустойки;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога пшеницы от 10.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БДА Капитал».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила копии документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивированно возможностью мирного урегулирования спора.

Между тем, представителем истца в судебном заседании сведения о возможности мирного урегулирования спора не подтвердились.

В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась по всем известным суду адресам, включая адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению третьего лица о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что третье лицо надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.10.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Земля Гагинская» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/ВРВ-012 от 07.05.2018, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принять и оплатить товар на нижеследующих условиях (п.1.1) (далее – договор 1). Наименование, количество и цена товара составляют: гибридные семена рапса ярового НИКСХ 213 КЛС (2 млн. зерен) в количестве 680 п.ед., на общую сумму 1 700 000 рублей (п. 2.1).

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику: в размере 50 % суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, т.е. в сумме 850 000 рублей до 11 мая 2018г. В размере 50 % суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, т.е. в сумме 850 000 рублей до 01 ноября 2018г.

Продавец обязуется доставить товар до 15 мая 2018 г. (п. 5.3. договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 16.05.2018.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Земля Гагинская» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принять и оплатить товар на нижеследующих условиях (п.1.1) (далее – договор 2). Наименование, количество и цена товара составляют: гербицид «Тотал»ВР (360г/л) в количестве 16000 л., на общую сумму 4080000 рублей (п. 2.1).

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику: в размере 30 % суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, т.е. в сумме 1224000 рублей до 15 августа 2018г. В размере 70 % суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, т.е. в сумме 2 856 000 рублей до 25 октября 2018г.

Продавец обязуется доставить товар в течение 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 5.3. договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 080 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.08.2018.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 09.08.2018, № 203 от 10.08.2018.

В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 880 000 рублей.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Земля Гагинская» уведомление о необходимости оплаты задолженности по договорам поставки № 18/ВРВ-012 от 07.05.2018, № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018.

Поскольку изложенные в уведомлении требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договоры поставки № 18/ВРВ-012 от 07.05.2018, № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018 являются договорами поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора поставки № 18/ВРВ-012 от 07.05.2018, покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику: в размере 50 % суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, т.е. в сумме 850 000 рублей до 11 мая 2018г. В размере 50 % суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, т.е. в сумме 850 000 рублей до 01 ноября 2018г.

По условиям договора поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018, покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику: в размере 30 % суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, т.е. в сумме 1224000 рублей до 15 августа 2018г. В размере 70 % суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, т.е. в сумме 2 856 000 рублей до 25 октября 2018г.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с универсальным передаточным актом от 16.05.2018 поставщик передал покупателю по договору поставки № 18/ВРВ-012 от 07.05.2018 товар общей стоимостью 1 700 000 рублей, который принят ответчиком без возражений.

В соответствии с универсальным передаточным актом от 20.08.2018 поставщик передал покупателю по договору поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018 товар общей стоимостью 4 080 000 рублей, который принят ответчиком без возражений.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки по договору поставки № 18/ВРВ-012 от 07.05.2018 на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 700 000 рублей; по договору поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018 составляет 2 880 000 рублей.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору-1 и договору -2 в размере 4 580 000рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору-1 в размере 953 700 рублей, по договору-2 в размере 938 232 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5.договора-1 и пункте 4.4. догоовра-2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, общий размер пени по договору-1 за период с 12.05.2018 по 11.02.2019 составляет 953700 рублей.

Согласно расчету истца, общий размер пени по договору-2 за период с 16.08.2018 по 11.02.2019 составляет 938232 рублей.

Судом расчеты пени проверены и установлено, что в заявленных периодах истцом указано меньшее количество дней. Однако, данные обстоятельства не ведут к неправомерному увеличению задолженности ответчика перед истцом и принимаются судом. В остальной части расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют, ввиду чего требования предпринимателя о взыскании договорной пени по договору-1 и договору-2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018 был заключен договор залога пшеницы от 10.08.2018, по условиям которого ООО «Земля Гагинская» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018, передает залогодержателю (ИП ФИО2) имущество – пшеницу озимую 2018г. (п. 1.1.) В залог передается пшеница озимая 2018г. В количестве 700 тонн зачетного веса по цене 8500 рублей за тонну. Место нахождение: 607540, <...>. Хранитель: ООО «Ивановка» ИНН: <***> КПП 522001001 ОГРН <***>, <...>. (пункт 1.3). Стоимость предмета залога составляет 5 950 000 рублей (п. 1.5).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (оплаты поставленного товара и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования предпринимателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога пшеницы от 10.08.2018.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ИП ФИО2 заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела не следует, что договор залога пшеницы от 10.08.2018 был оспорен сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018 в размере 3 818 232 рублей, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 5 950 000 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 6 471 932 рублей составляет 55 360 рублей; по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей за каждое неимущественное требование.

При обращении с иском предприниматель оплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 55 360 рублей (платежное поручение № 13 от 13.02.2019), расходы, по уплате которой, следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера (обращения взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 353831 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Р-Н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ СТ-ЦА НОВОМЫШАСТОВСКАЯ УЛ БАЗАРНАЯ д. 46) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Гагинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 607870, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 353831 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Р-Н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ СТ-ЦА НОВОМЫШАСТОВСКАЯ УЛ БАЗАРНАЯ д. 46) задолженность по договору поставки № 18/ВРВ-012 от 07.05.2018 2 653 700 рублей, в том числе: основного долга – 1 700 000 рублей, договорной неустойки – 953 700 рублей; задолженность по договору поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018 3 818 232 рублей, в том числе: основного долга – 2 880 000 рублей, договорной неустойки – 938 232 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 55360 рублей

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору поставки № 18/ВРВ-013 от 08.08.2018 на пшеницу озимая 2018г., являющейся предметом залога по договору залога пшеницы от 10.08.2018.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога пшеницы от 10.08.2018 равной 100% залоговой стоимости - 5 950 000 рублей.

Определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога пшеницы от 10.08.2018 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Гагинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 607870, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников