Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-156482/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156482/2018
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» (адрес: Россия, 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д.19, лит.А, пом.17-Н, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.9А, лит.К, пом.14Н, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 06.12.2018 в размере 171 196,51 рублей.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.04.2019.

Судебные заседания неоднократно откладывались для преставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 11.12.2019 Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75750/2016 между ООО «Новый Свет» (прежнее наименование Истца) и ООО «Комплект Сервис» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Комплект Сервис» обязался перечислить Истцу денежные средства в общем размере 1 330 000 рублей двумя платежами по 665 000 рублей до 30.04.2017 по указанным в мировом соглашении реквизитам.

Письмом № 001/17-1 от 30.03.2017, адресованным ООО «Комплект Сервис», Истец просил перечислить причитающиеся по мировому соглашению денежные средства на счет ООО «Балтийский Тракторный завод» (Ответчик по настоящему делу), указав, что перечисление денежных средств в пользу иного лица не будет расцениваться Истцом как нарушение мирового соглашения.

ООО «Комплект Сервис» во исполнение мирового соглашения по делу № А56-75750/2016 и письма Истца от 30.03.2017 платежными поручениями № 45 от 31.03.2017 и № 54 от 27.04.2017 перечислило денежные средства в общем объеме 1 330 000 рублей на счет ООО «Балтийский Тракторный Завод».

31.07.2018 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80795/2017 Истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец, в лице конкурсного управляющего, полагает, что отсутствовали основания для перечисления денежных средств, причитающихся Истцу по мировому соглашению, в пользу Ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что Ответчик по товарной накладной № 12 от 14.04.2016 передал ООО «ЗСМ» ИНН <***> (правопредшественник Истца, покупатель) товар на сумму 1 330 000 рублей, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки расчетов на 27.06.2016, подписанным сторонами.

26.07.2016 ООО «ЗСМ» ИНН <***> было переименовано в ООО «Прогресс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9167847030947.

27.12.2016 ООО «Прогресс» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Новый свет», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167847030162 в отношении ООО «Прогресс» и запись ГРН 2167847030173 в отношении ООО «Новый свет».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

13.11.2017 ООО «Новый свет» было переименовано в ООО «Завод Спецмашин» (Истец), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9177847652150.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом, в обоснование своих возражений по доводам Ответчика, о фальсификации представленных Ответчиком доказательств не заявлено, доказательств оплаты переданного Истцу товара иным способом до 30.03.2017 в материалы дела не представлено. Остальные доводы Истца отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу Ответчика, перед которым Истец имел задолженность, третьим лицом, обязанным перед Истцом по мировому соглашению и исполнившим волю Истца, изложенную в письме от 30.03.2017, не является неосновательным обогащением Ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.