Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А28-2751/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2751/2025
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 454053, Россия, <...>)

о взыскании 1 093 697 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 10.02.2025 (сроком до 31.12.2025);

ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2024 (сроком до 31.12.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битван» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования за период с 28.08.2024 по 06.03.2025 в размере 1 093 697 рублей 94 копейки, а начиная с 07.03.2025 в размере 5726 рублей 16 копеек до даты исполнения обязательства поставщика по поставке товара, выполнения пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 19.03.2024; обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору произвести замену направляющей шпинделя токарного обрабатывающего центра STL-6, поставленного ИП ФИО1; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему спору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, оспаривает период начисление пени, считает, что период просрочки ограничивается 03.02.2025. По состоянию на 17.09.2024 оборудование принято истцом и использовалось по назначению. Такое поведение истца не должно порождать на стороне ответчика ответственность за просрочку поставки в части исполненной обязанности. Пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком 28.08.2024, замечания по ним истцом не заявлены, от подписания акта истец отказался. По представленному ответчиком контррасчету размер пени составляет 284 909 рублей 73 копейки. Иные возражения подробно изложены в представленном отзыве.

Ответчик не оспаривает взыскание пени в размере 284 909 рублей 73 копейки, в остальной части требований просит отказать, также просит по результатам рассмотрения дела провести процессуальный зачет встречных требований ООО «Битван» к ИП ФИО1 в сумме 636 240 рублей 80 копеек.

Заявлением от 19.05.2025 истец уточнил исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика пени за период с 28.08.2024 по 17.03.2025 в размере 1 156 685 рублей 77 копеек,

- произвести зачет требований, в результате которого взыскать с ответчика пени за период с 28.08.2024 по 17.03.2025 в сумме 520 444 рубля 97 копеек,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик поддерживает заявленные возражения; считает начисленную неустойку несоразмерной и просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер с учетом фактических обстоятельств (ходатайство приложено к документам от 11.07.2025).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.03.2024 между ООО «Битван» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 727С (далее – договор).

По условиям договора (п.1.1) продавец обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора продукцию производственно-технического назначения, металлообрабатывающее оборудование (товар, оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в количестве, номенклатуре, способом и в сроки, обусловленные договором и Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется в течение 10 дней с момента получения им письменного уведомления покупателя о готовности проведения пусконаладочных работ, выполнить работы по пуско-наладке и вводе товара в эксплуатацию на территории покупателя.

Согласно п. 1.2. договора, продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар и его составные части являются новым.

Сумма договора составляет 6 362 408.00 руб. (п.2.1. договора). Цена включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, погрузочных работ на складе продавца и доставку до склада покупателя, пусконаладочные работы.

В п. 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты товара:

2.2.1. 70% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату от продавца;

2.2.2. 20% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности станка к перевозке и получения счета на оплату от продавца;

2.2.3. 10% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ и получения счета на оплату от продавца.

Согласно п. 3.2. продавец обязуется передать товар покупателю в срок 140 дней с момента оплаты покупателем 309% стоимости товара согласно п.2.2.1.

Датой получения товара считается дата его фактической передачи, указанная в акте приема-передачи товара (товарной накладной).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта о выполнении пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию.

В пункте 3.6. договора согласовано, что обязанность продавца по поставке товара считается выполненной с момента, когда в совокупности будут выполнены следующие условия:

- товар и все относящиеся к нему принадлежности и документы, переданы покупателю,

- продавцом и покупателем подписан акт о проведении пуско-наладочных работ.

За нарушение срока поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

В спецификации № 1 от 19.03.2024 к договору сторонами согласован предмет поставки:

Токарный обрабатывающий центр SLT6, ЧПУ Syntec 21T, РМЦ 300 мм, 12 инструментов, Pragati, Главный двигатель 1/15 кВт 4000 об/мин, конвейер для стружки, барфидер DH65L (пневматика с магазином, диаметр до 65 мм, длина 1500 мм). Проходное отверстие шпинделя (сквозное) Ф62 (52) мм.

Платежным поручением от 19.03.2024 № 8 истцом ответчику в счет предоплаты по договору перечислены денежные средства в размере 4 453 685,60 руб.

Платежным поручением от 17.06.2024 № 17 истцом ответчику в счет предоплаты по договору перечислены денежные средства в размере 1 272 481,60 руб.

Оборудование доставлено истцу, сторонами подписан универсальный передаточный документ: счет-фактура от 12.08.2024 № УТ-986.

28.08.2024 представителем поставщика составлен протокол сдачи токарного станка модель SLT6 серийный номер 240507014. Покупатель от подписания данного протокола уклонился.

29.08.2024 покупатель направил поставщику уведомление о выявлении в поставленном оборудовании следующих недостатков:

1. Отверстие под пруток к дверце станка не соосно оси шпинделя (смещение около 20 мм). Устранено при пуско-наладке наладчиком (вырезано освобождение), что является недопустимой манипуляцией с новым оборудованием.

2. На станке 3 кнопки управления задней бабкой, работает только одна из них.

3. Конвейер для стружки имеет большие зазоры в нише станины, часть деталей падает в щели между конвейером и станиной. Нужна доработка конвейера.

4. Маховик МРG не работает.

5. Ускоренные перемещения по осям от кнопок на панели выполняются очень медленно, нужна настройка скорости перемещений.

6. Барфидер 2019 года выпуска, имеет явные следы эксплуатации, загрязнения, стружка на поверхностях, следы от шайб после крепления к полу, отклеивание накладки на пульте, неисправность пульта (кнопка аварийной остановки не работает).

7. Барфидер неправильно определяет зажим и разжим патрона станка, нет возможности работать в автоматическом режиме. Нужна настройка параметров барфидера, защищенных паролем.

С учетом технического характера выявленных недостатков покупатель уведомил поставщика о проведении экспертного исследования по определению качества поставленного оборудования, а также выполненных пуско-наладочных работ и предложил обеспечить явку представителя 06.09.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>.

На указанное уведомление поставщиком предоставлено гарантийное письмо от 05.09.2024 № 534 с обязательством об устранении всех неполадок и замене бывшего в употреблении барфидера (ошибка при отгрузке) на новый в течение 60 календарных дней.

17.09.2024 посредством электронной почты поставщик уведомлен об отказе покупателя подписать акт приемки и ввода в эксплуатацию до замены барфидера.

05.11.2024 покупателем в адрес поставщика направлена претензия о том, что внутреннее отверстие направляющей шпинделя STL6 не соответствует заявленному в характеристиках значению 52 мм (диаметр разный по длине детали, размер в середине трубы занижен до 51,3 мм), в связи с чем заявлено требование о доработке либо замене детали.

17.12.2024 покупателем в адрес поставщика направлена претензия, согласно которой от поставщика не поступило какой-либо информации о сроках устранения недостатков направляющей шпинделя по претензии от 05.11.2024, а также о сроках замены барфидера.

03.02.2025 сторонами составлен и подписан акт о замене барфидера.

06.02.2025 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о начислении неустойки за нарушение сроков поставки и зачете встречных однородных требований по оплате задолженности ИП ФИО1 за приобретенное по договору поставки товара оборудование в размере 632 240 рублей 80 копеек, требование об уплате неустойки и расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке требования покупателя поставщиком не исполнены, в связи с чем 17.03.2025 ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.03.2025 сторонами подписан акт от 18.03.2025 о приемке выполненных работ по замене тяговой трубы (по претензии от 05.11.2024).

С учетом указанного обстоятельства истец уточнил исковые требования.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи и регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подписывая договор, стороны, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ определяют условия обязательства по своему усмотрению, исходя из своих коммерческих интересов.

Подписав договор купли-продажи оборудования от 19.03.2024 № 727С на согласованных сторонами условиях ответчик принял на себя обязательство передать истцу новый товар с характеристиками и в комплектации, установленными в Спецификации № 1 (п.1 ст. 456 ГК РФ) с относящимся к данному товару документами (п. 2 ст. 456 ГК РФ) в срок, определенный договором (п. 1 ст.457 ГК РФ), а также произвести пуско-наладочные работы.

Срок поставки определен в п. 3.2. договора и составляет 140 дней с момента оплаты покупателем 30% стоимости оборудования.

70% стоимости оборудования (согласно п.2.2.1. договора), что составило 4 453 685,60 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением 19.03.2024 № 8. С учетом указанного обстоятельства ответчик обязан произвести поставку оборудования в срок не позднее 06.08.2024.

Согласно материалам дела, работы по настройке оборудования проведены представителем ответчика 28.08.2024.

По условиям договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта о выполнении пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком товар поставлен с недостатками, пуско-наладочные работы были выполнены не в полном объеме, что препятствовало использованию оборудования в полном объеме в соответствии с его техническими характеристиками и функционалом, определенном в Спецификации № 1.

Фактически ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке и пуско-наладочным работам 18.03.2025.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки (в части поставки барфидера б/у и тяговой трубы с ненадлежащими характеристиками в части внутреннего диаметра) не носят существенного характера и не препятствовали эксплуатации оборудования, судом отклоняются.

Предмет договора купли-продажи является существенным условием договора, в связи с чем составляющие части сложной вещи – товарного обрабатывающего центра и технические характеристики товара в целом и его составных частей также относятся к существенным условиям обязательства. В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ такие условия не могут в одностороннем порядке быть изменены поставщиком.

Активная позиция истца в части претензионной работы подтверждает, что оборудование в согласованной в Спецификации № 1 комплектации и с установленными техническими характеристиками имело для покупателя производственную ценность.

За нарушение срока поставки в пункте 7.2. договора установлена ответственность поставщика в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

Истец производит начисление неустойки на сумму 5 726 167,20 руб. за период с 28.08.2024 по 17.03.2025 (202 дня).

По расчету истца: 5 726 167,20*202*0,1% размер неустойки составляет 1 156 685 рублей 77 копеек.

Расчет истца соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание, что по состоянию на 28.08.2024 ответчик произвел доставку оборудования до истца, а также то обстоятельство, что согласно архивной информации о работе оборудования, в период с 10.04.2024 истец осуществлял эксплуатацию станка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Вместе с тем указанная архивная информация также подтверждает, что отсутствие составляющих частей ограничивало функциональное использование оборудования (количество произведенных деталей варьировалось в диапазоне от 1 до 390), тогда как с момента установки барфидера и замены тяговой трубы производство деталей возросло с 390 до 1440.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный период просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 800 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 72811 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 59701 рубль 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13110 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59701 рубль 00 копеек.

У ООО «Битван» имеется встречное требование к ИП ФИО1 по оплате поставленного товара на сумму 636 240 рублей 80 копеек. Данное требование предметом разногласий не является, сторонами заявлены ходатайства о его зачете при рассмотрении настоящего дела.

Заявленное требование соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и прекращает обязательство покупателя (ИП ФИО1) по оплате товара по договору купли-продажи от 19.03.2024 № 727С.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения от 19.05.2025) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 454053, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) пени за период с 28.08.2024 по 17.03.2025 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, 59701 (пятьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 859 701 (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 454053, Россия, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) на сумму 636 240 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей 80 копеек (задолженность по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования от 19.03.2024 № 727С).

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 454053, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) денежные средства в размере 223 460 (двести двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 20 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13110 (тринадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.03.2025 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина