Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-5647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2021 года

Дело №

А55-5647/2021



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект"


к Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье"



о взыскании 292 775 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марус Проект"

о взыскании 72 000 руб.

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области, ФИО1


при участии в заседании


при участии:

от истца – ФИО2 представитель , Директор ФИО3,

от ответчика – ФИО4, представитель, представитель ФИО5,

от третьего лица № 1 – не явился

от третьего лица № 2 – ФИО1, лично



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марус Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ответчик) о взыскании долга 292 775 руб. , в том числе долг 175 000 руб. и неустойку 117 775 руб. по договору № Чуб/Ч-1 от 10.12.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора истцом была разработана только проектная документация, нарушены сроки выполнении работ, не переданы исключительные права на результат выполненных работ, не исправлены технические ошибки.

Истец отклонил доводы ответчика в письменных возражениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" представило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект" о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 248 945 руб. 15 коп., в том числе 176 945 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков контракта, неустойки 32 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и убытков 40 000 руб. по повторному прохождению экспертизы проектов, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № Чуб/Ч1 от 14.06.2019, которое принято к производству определением от 27.04.2021 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска в части требования о взыскании 176 945 руб. 15 коп. неустойки. Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, истец указывает на то, что результат работ был сдан с задержкой по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области, ФИО1.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области поддержал доводы истца в письменных объяснениях.

ФИО1 представил пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иска, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройконтак-Поволжье» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марус Проект» (проектировщик) был заключен договор подряда №Чуб/Ч-1 (далее по тексту «Договор»). Согласно условиям заключенного договора, Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию, а Заказчик обязуется оплатить указанную работу.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора, составляет с 14.06.2019 по 30.07.2019.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчёт за выполненную работу производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №008 от 05.12.2019. При этом со стороны истца акт подписан ФИО1 (третье лицо).

В подтверждение полномочий ФИО1 в материалы дела ответчиком представлена копии доверенности № 8 от 09.01.2020, выданной ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» ФИО1, сроком действия до 31.12.2019 и 31.12.2020 (т. 2 л.д. 12).

Согласно данных доверенностей ФИО1 поручено представлять интересы ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» по вопросам проектирования и строительства жилых домов по адресам: <...> участок 5, <...> участок 1, <...> участок 19, <...> участок 22 «Д».

При этом ФИО1 имел право подписывать договоры, дополнительные соглашения, дефектные ведомости, сметы, УПД, накладные, акты, КС-2, КС-3, ФЗ, счета-фактуры, журналы и любые иные документы, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение указанного поручения.

Таким образом, ФИО1 был наделен истцом полномочиями на подписание акта выполненных работ №008 от 05.12.2019.

Между тем, ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив только 30% от суммы договора, в связи с чем задолженность по договору составила 175 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом была разработана только проектная документация, что подтверждается п.4.2.1 заключения негосударственной экспертизы № 63-2-1-3-031573-2019, составленного 14.11.2019 года ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз». Рабочая документация не была разработана, а проектная документация не передавалась ответчику ни на бумажном носителе, ни на диске, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи соответствующей документации. Проектная документация направлялась по электронной почте в ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз». Кроме того, акт №8 от 05.12.2019 является бухгалтерским документом, в котором указывается стоимость работ, принимаемая к бухгалтерскому учету, они не содержат перечня передаваемой документации, не подтверждают передачу документации в формах, предусмотренных п.3.1.1 каждого из договоров. Кроме того, ответчик указывает на то, что фактически часть работ (проектная документация) была выполнена только 05.12.2019, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 128 календарных дней. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом законодательства РФ в области градостроительной деятельности проектирования и строительства, а именно: отказ в исправление допущенных ошибок в документации и не прохождение положительной экспертизы.

В соответствии с п.3.1.3. договора в случае выявления заказчиком (ответчиком) недостатков в проектной и рабочей документации, в том числе после подписания акта выполненных работ устранить из безвозмездно в течении 15 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующих требований.

Между тем, ответчиком не представлено доказательства направления требований по исправлению документации, также, как и нет отказа истца в исправлении ошибок. Данный факт подтверждает, что ответчик не обращался к истцу за исправлением документации.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках требования об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в разумный срок).

Третье лицо - ФИО1, который принимал от истца документацию по договорам и направлял запросы в субподрядные организации, пояснил, что получил рабочую и проектную документацию от истца в полном объеме. Следующим этапом строительства являлась экспертиза данной документации. Истец направил указанную документацию в ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» на основании ЭЦП уполномоченного лица ООО «ПСК-Поволжье».

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом законодательства РФ в области градостроительной деятельности, проектирования и строительства, поскольку при проверке документов в процессе рассмотрения заявки на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в <...> поскольку Министерством Строительства Самарской области были выявлены технические и арифметические ошибки в технико-экономических показателях (ТЭП) проектной документации. Ошибки ТЭП были сделаны сразу в трех разделах проектной документации: пояснительная записка, проект организации земельного участка, архитектурная часть. Однако в исправлении допущенных ошибок в проектной документации истцом было отказано, в связи с чем ответчик был вынуждено обратиться к другой проектной организации за подготовкой изменений в три раздела проекта, содержащих технические и арифметические ошибки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием устранения выявленных недостатков как это предусмотрено п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что за прохождением экспертизы ответчик обратился к ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз», которое предоставило положительное заключение, проделанной работы истца, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 14.11.2019.

На основании вышеизложенного, ответчик не представил соответствующих доказательств выполнения истцом работ с наличием неустранимых недостатков и не опроверг потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 117 775 руб. на основании п. 6.4 договора за период с 19.12.2019 по 21.10.2021.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его неверным на основании следующего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненную работу производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2019.

С учетом условия п. 2.3, срок исчисления неустойки начинается с 20.12.2019.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным за период с 20.12.2019 по 21.10.2021 и составляет 117 600 руб. , в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обращаясь со встречным иском о взыскании с истца неустойки 32 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и убытков 40 000 руб. по повторному прохождению экспертизы проектов, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № Чуб/Ч1 от 14.06.2019, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.4.1. договора работы, должны быть выполнены в срок до 30.07.2019. Однако, фактически часть работ была выполнена с просрочкой 128 дней, что подтверждается актом выполненных работ. В нарушение п. 3.1.2 договора истцом не переданы исключительные права.

В соответствии с п.6.3. договора за нарушение сроков выполнения работ Проектировщик уплачивает пеню 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца неустойки 32 000 руб. за период с 30.07.2019 по 05.12.2019.

Возражая против требований ответчика, истец ссылается на то, что ответчик сам неоднократно сдвигал сроки сдачи документации истца, предоставляя исходные данные для разработки проектной и рабочей документацией с задержкой. Так, инженерно-геодезические изыскания были выполнены только 03.07.2019, что подтверждается актом составления плана подземных коммуникаций. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ООО «СВГК» исх. № 925 от 11 сентября 2019 г., были представлены истцу только 11.09.2019, что подтверждается техническими условиями на газоснабжение от 11.09.2019 (являющейся неотъемлемой частью проектной документации и влияющей на смежные разделы). При этом, как указывает истец, без указанных инженерно-геодезических изысканий и технических условий, а также раздела проектной документации – Сети газоснабжения, разрабатываемый сторонней организацией на основании выше указанных технических условий, истец не мог начать разрабатывать и завершить разработку проектной и рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из содержания акта №008 от 05.12.2019 усматривается, что стороны достигли соглашения о том, что проектировщик выполнил работы качественно, в установленный срок, в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, стороны путем подписания указанного акта достигли соглашения о неприменении меры ответственности в виде начисления неустойки.

Обращаясь с требованием о взыскании с истца 40 000 руб. убытков, ответчик ссылается на то, что при проверке документов Министерством Строительства Самарской области были выявлены технические и арифметические ошибки в трех разделах проектной документации по каждому объекту: пояснительная записка, проект организации земельного участка, архитектурная часть. Однако в исправлении допущенных ошибок в проектной документации ответчиком было отказано, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к другой проектной организации за подготовкой изменений в три раздела проектов, содержащих ошибки. После подготовки необходимых изменений в проект, истец снова обратился к эксперту ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз», которое повторно провело экспертизу трех разделов проекта и только 27.10.2020 предоставило положительное заключение негосударственной экспертизы №63-2-1-2-054095-2020 по объекту <...>. При этом истец понес дополнительные расходы на проектирование, экспертизу, а также затратил значительно большее время на процесс ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и задержал передачу нового жилья переселенцам из ветхо-аварийного жилья. Согласно договору на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации № 37-20 от 22.10.2020 года по объекту <...> и акта сдачи-приемки выполненных работ к нему от 28.10.2020 года стоимость услуг ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» составила 40 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора № Чуб/Ч-1 от 14.06.2019 обязанность подрядчика по возмещению расходов заказчика по устранению недостатков отсутствует.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию.

При этом, как указано выше, каких-либо доказательств направления ответчику требования об исправлении проектной документации истцом не представлено, истцом сразу заявлена претензия о необходимости возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что истец не находился по своему адресу государственной регистрации суд отклоняет, поскольку лишь в случае направления уведомления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, с требованием об устранении этих нарушений, то риск наступления негативных последствий вследствие неполучения корреспонденции нес бы ответчик (ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных истцом работ по договору № Чуб/Ч-1 от 14.06.2019 подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке работ, суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 40 000 руб. убытков.

Во встречном иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по встречному иску относятся на ответчика, по первоначальному иску подлежат распределению на стороны.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект"

292 600 руб. , в том числе: 175 000 руб. основной задолженности , 117 600 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 175 000 руб., за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки , а также 8047 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4009 руб. по встречному иску и 804 руб. по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина