Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А29-7479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7479/2017
29 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением третьих лиц: Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сыктывкару, Местная православная религиозная организация прихода храма Святого духа п. Верхний Чов г. Сыктывкар Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии Русской Православной Церкви, Прокуратура Республики Коми, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3,

о признании незаконным отказа в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов, об обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 16.08.2017), ФИО5 (по доверенности от 16.08.2017),

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018),

от третьих лиц: от Местной православной религиозной организации прихода храма Святого духа п. Верхний Чов г. Сыктывкар Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии Русской Православной Церкви ФИО7, иные лица не явились,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик) в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, об обязании продлить действие договора.

Определением суда от 16.06.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2017, судебное разбирательство на 16.08.2017, которое откладывалось до 12.10.2017, 23.11.2017, 21.12.2017, 26.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 28.12.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н. Судебные заседания откладывали до 20.02.2018, 02.04.2018, 03.05.2018.

Определениями суда от 18.07.2017, 25.08.2017, 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сыктывкару, Местная православная религиозная организация прихода храма Святого духа п. Верхний Чов г. Сыктывкар Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии Русской Православной Церкви, Прокуратура Республики Коми, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3

ИП ФИО1 заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции заявитель просит суд:

1) признать незаконным фактический отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.02.2015;

2) признать незаконным не включение в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.02.2017 № 2-524 территории, на которой размещен киоск ФИО1 по договору от 14.02.2015;

3) Обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» включить территорию, на которой размещен киоск ФИО1, по договору от 11.02.2015, в схему расположения нестационарных торговых объектов;

4) Обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» заключить с ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта у остановки автобуса Верхне-Човского кладбища на ранее заключенных условиях.

Судом уточнения заявленных требований приняты, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 17.05.2018 ИП ФИО1 просила рассмотреть доводы не только в части заключения договора, но и по вопросу расширения площади территории. Судом не принимаются уточнения данных требований, поскольку в данном случае ИП ФИО1 одновременно изменила предмет и основания заявленных требований. Вопрос о признании незаконным отказа АМО ГО «Сыктывкар» в расширении площади нестационарного торгового объекта ранее заявителем не ставился.

ИП ФИО1 полагает, что ею были соблюдены правила установки нестационарного торгового объекта, она добросовестно исполняла обязанности по договору аренды. До истечения срока действия договора предприниматель обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора, однако соответствующие меры приняты не были. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях (т. 1 л.д.6-7, т. 2 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 13-16).

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 согласны с заявленными требованиями, письменный отзыв не представили.

Заинтересованное лицо (АМО ГО «Сыктывкар») сообщило о том, что размещение нестационарного торгового объекта препятствует деятельности в сфере безопасности дорожного движения, при организации торговли ИП ФИО1 располагает посторонние предметы на проезжей части, что затрудняет проезд автобуса, а также может явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. Тротуары на подъездной дороге к остановочному комплексу не обустраивались, сделанный ИП ФИО1 тротуар является самовольным, павильон расположен на проезжей части. Нестационарный торговый объект расположен в пределах посадочной и остановочной площадки автобусной остановки. Заявителем пропущен срок обжалования действий ответчика. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 30-31, 78-79).

Местная православная религиозная организация прихода храма Святого духа п. Верхний Чов г. Сыктывкар Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии Русской Православной Церкви полагает, что нестационарные торговые объекты находятся на прилегающей к храму территории, тем самым портят вид как кладбища, так и церкви. Торговцы ларьков занимают большую площадь возле своих торговых точек, что препятствует проезду автобуса, парковке автомобилей. Наличие ларьков мешает уборке снега в зимний период. Имеются случаи совершения противоправных посягательств работником ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 62).

Прокуратура Республики Коми просила рассмотреть дело без ее участия, полагая, что судебный акт не повлияет на права и обязанности прокуратуры. По результатам проведения проверок по обращениям ИП ФИО1 основания для принятия мер прокурорского реагирования не были установлены, в том числе в связи с рассмотрением спора арбитражным судом (т. 2 л.д. 85).

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что расположение киоска, принадлежащего ИП ФИО1, не создает угрозы для безопасности дорожного движения. Нарушение безопасности дорожного движения могло выражаться в размещении каких-либо объектов на проезжей части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов между ИП ФИО1 и АМО ГО «Сыктывкар» заключен договор № 5 от 11.02.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта – киоска по реализации непродовольственных товаров ритуальной атрибутики по адресу: Верхний Чов (район старого кладбища) на срок с 11.02.2015 по 10.02.2017 (т. 1 л.д. 33-36).

Начальником управлении экономики и анализа Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта на территории МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2015 (т. 2 л.д. 99).

В Администрацию МО ГО «Сыктывкар» 12.09.2016 поступило коллективное обращение ФИО7 и иных лиц, из которого следует, что ИП ФИО1, а также иными предпринимателями товар, предлагаемый к реализации, выкладывается на остановочном пункте, допускаются хищение имущества на кладбище, нарушение тишины (т. 1 л.д. 148-151).

05.10.2016 АМО ГО «Сыктывкар» в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару направлена информация с приложением фотоматериалов о даче заключения о возможности или невозможности размещения нестационарных торговых объектов вблизи остановочного комплекса маршрутных транспортных средств, расположенных в м. В.Чов (конечная остановка автобуса № 24).

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару представлена информация от 13.10.2016 № 28/7-16311 о нецелесообразности нахождения нестационарных торговых объектов по вышеуказанному адресу, поскольку товар, предлагаемый к реализации, исходя из фотографий, представленных АМО ГО «Сыктывкар», расположен на дороге (т. 1 л.д. 43).

Комиссией по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» рассмотрен вопрос по поводу осуществления дальнейшей деятельности ИП ФИО1, на котором учтено следующее:

- поступила жалоба прихожан;

- письмом ОГИБДД от 13.10.2016 указано на нецелесообразность размещения объекта;

- предложение управления экономики и анализа АМО ГО «Сыктывкар» - убрать объект после окончания срока действия договора либо перенести к месту размещения ИП ФИО3 после окончания срока действия договора;

- предложение управления архитектуры, городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» - перенести размещение объекта к ИП ФИО3 до окончания договора, в дальнейшем реализацию осуществлять только по праздникам;

- предложение главного архитектора – исключить объект из схемы;

- позиция управления жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар» - в ходе проверки установлено, что автобусная остановка находится в нормативном состоянии, каких-либо преград или препятствий для подъезда автобусного маршрута обнаружено не было, предложено оставить объект на прежнем месте.

По результатам Комиссией 10.11.2016 принято решение исключить нестационарные торговые объекты, расположенные по адресам размещения: мкр. Верхний Чов (поворот на кладбище), Верхний Чов, Верхнечовское кладбище (рядом с остановкой автобуса № 24), Верхний Чов (район старого кладбища), по окончании срока действия заключенных договоров на право размещения нестационарных торговых объектов. Результаты оформлены протоколом от 10.11.2016 № 13 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 14.11.2016 № 01/1-06/643 и.о. Главы АМО ГО «Сыктывкар» уведомил ИП ФИО1 о принятом решении от 10.11.2016 и сообщил, что ИП ФИО1 следует произвести демонтаж объекта после 10.02.2017 (т. 1 л.д. 12).

ИП ФИО1 02.12.2016 обратилась в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором просила сообщить о причинах отказа в продлении договора № 5 от 11.02.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 169).

Письмами от 23.12.2016 № 01/1-06/680, 10.05.2017 № 01/1-061/179, 07.07.2017 № 01/2-02/492 Глава АМО ГО «Сыктывкар» сообщил ИП ФИО1 о том, что решение об исключении из схемы размещений нестационарного торгового объекта было принято по результатам рассмотрения обращений граждан, а также с учетом заключения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Также сообщено о том, что АМО ГО «Сыктывкар» прорабатывается возможность размещения всех расположенных нестационарных торговых объектов в районе кладбища в В.Чове в одном месте у входа на кладбище (т. 1 л.д. 144-145, 158-159, 168).

Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от 23.05.2013 № 5/1862 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар».

Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от 14.02.2017 № 2/524 «О внесении изменений в постановление АМО ГО «Сыктывкар» от 23.05.2013 № 5/1862» внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар», в результате киоски, располагающиеся напротив Верхнечовского кладбища г. Сыктывкара (в том числе, киоск ИП ФИО1) исключены из данной схемы.

Письмами от 10.05.2017 № 01/1-061/179, 07.07.2017 № 01/2-02/492 Глава АМО ГО «Сыктывкар» сообщил ИП ФИО1 о том, что решение об исключении из схемы размещений нестационарного торгового объекта было принято по результатам рассмотрения обращений граждан, а также с учетом заключения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Также сообщено о том, что АМО ГО «Сыктывкар» прорабатывается возможность размещения всех расположенных нестационарных торговых объектов в районе кладбища в В.Чове в одном месте у входа на кладбище (т. 1 л.д. 144-145, 158-159).

Не согласившись с отказом в продлении срока договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также исключением из схемы размещения нестационарных торговых объектов заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пояснений сторон и подтверждается сведениями из картотеки дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми (дело № 2-4986/2017), ИП ФИО1 обращалась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции (зарегистрировано 11.04.2017), определением суда от 05.06.2017 производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, учитывая характер спора, субъектный состав участников, а также отказ в судебной защите судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Коми.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (принятие решений об отказе в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта 10.11.2016, извещение об этом ФИО1 письмом от 14.11.2016, сообщение причин принятия оспариваемых решений в письме от 23.12.2016, исключение из схемы размещения нестационарного торгового объекта постановлением от 14.02.2017, обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права и прекращение производства по заявлению в связи с неподведомственностью спора, незначительное нарушение пропущенного срока) восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8 приложения к письму).

Таким образом, истечение сроков договоров на право размещения нестационарных торговых объектов само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения данных объектов из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сыктывкара.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» регламентируется постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от 01.03.2012 № 3/358 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар».

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории МОГО «Сыктывкар» осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участка, право собственности на которые не разграничено, осуществляется на конкурсной основе. С победителем конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта без оформления земельно-правовых отношений. В соответствии с пунктом 1.6 Порядка договор заключается на определенный срок.

Из материалов дела следует, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.02.2015 заключен между ИП ФИО1 и АМО ГО «Сыктывкар» по результатам проведения конкурса, сроком до 10.02.2017.

Таким образом, ИП ФИО1 предоставлена возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес» (п. 3.2.2).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ с учетом приведенного толкования его положений Конституционным Судом Российской Федерации, предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов. Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 Закона № 381-ФЗ.

При этом в силу статьи 17 данного Федерального закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

В качестве доказательства, подтверждающего законность и обоснованность принятого решения, АМО ГО «Сыктывкар» сослалось на создание препятствий в осуществлении безопасности дорожного движения в результате осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с информацией ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 12.12.2016 № 28/7-3/167803511635 на площадке для разворота маршрутных транспортных средств, на конечной остановке в месте Верхний Чов установлены торговые павильоны (киоски) за пределами проезжей части дороги. Помех в дорожном движении на данном участке не зафиксировано ( т. 2 л.д. 112-113).

Аналогичные пояснения дал представитель ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании.

Выявленное единичное нарушение, связанное с размещением на проезжей части вещей, предлагаемых к продаже, не свидетельствует о его неустранимом характере. Доказательств предупреждения ИП ФИО1 о недопустимости подобных действий, в том числе путем направления соответствующих извещений, инициирования проверок правоохранительными органами в связи с допущенными нарушениями безопасности дорожного движения и правил торговли, в материалах дела не имеется.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар» в ходе проверки установлено, что автобусная остановка находится в нормативном состоянии, каких-либо преград или препятствий для подъезда автобусного маршрута обнаружено не было, предложено оставить объект на прежнем месте.

Ссылка АМО ГО «Сыктывкар» на нарушение требований распоряжения Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003» судом не принимается.

Пунктами 3.2.2, 3.3.1, 3.3.3 данного распоряжения, на которые ссылается ответчик, установлено, что ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м. Посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус. Ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки. Поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2 м и на подходе к автопавильону.

По инициативе суда стороны провели осмотр автобусной остановки, по результатам которого составлен акт от 22.05.2018. Установлено, что ширина автобусной остановки составляет 4 метра, расстояние до объекта ИП ФИО1 – 6,15 метра. Тем самым нестационарный торговый объект не находится в пределах остановочной площадки (13м = 4 метра автобусная остановка + 4,5 метра слева от автобусной остановки + 4,5 метра справа от автобусной остановки).

Доводы об отсутствии тротуара к нестационарному торговому объекту судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что данный тротуар был оборудован непосредственно ИП ФИО1 и иными предпринимателями. Отсутствие согласования для его размещения не является основанием для исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Приводимые доводы АМО ГО «Сыктывкар» сводятся к необходимости приведения в соответствие с действующими нормативными актами правил благоустройства прилегающей территории, что является устранимым в ходе осуществления текущей деятельности.

Перемещение граждан по проезжей части от автобусной остановки до кладбища, а не по тротуару является следствием бездействия АМО ГО «Сыктывкар» по благоустройству прилегающей к кладбищу и к остановочным пунктам территории. Исключением объекта ИП ФИО1 данное нарушение не устраняется.

Доводы, изложенные в коллективном обращении граждан, не свидетельствуют об обратном, каких-либо существенных нарушений в деятельности непосредственно ИП ФИО1 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» установлено не было.

Вопреки доводам АМО ГО «Сыктывкар» какое-либо иное место для расположения ИП ФИО1 нестационарного торгового объекта не предложено. Материалы дела подобных доказательств не содержат.

Таким образом, достаточные основания для исключения объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов и отказе в продлении срока действия договора аренды отсутствовали.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должна содержаться обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, именно суд определяет способ восстановления нарушенных прав и интересов заявителя. Данное указание на обязанность соответствующих органов является восстановительной мерой, а не самостоятельным материально-правовым требованием заявителя по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежат ли требования удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с направлением в адрес заявителя проекта договора аренды.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования. Судебные расходы возлагаются на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины составляют 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» индивидуальному предпринимателю ФИО1 в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.02.2015, а также признать незаконными действия по исключению данного объекта на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 14.02.2017 № 2/524 из схемы размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов развозной торговли и оказания услуг на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.05.2013 № 5/1862.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 400 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов