Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А63-20257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20257/2023
10 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агросс», г. Новороссийск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Буденновское монтажное управление», г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 767, 73 руб., всего 2 081 767, 73 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Буденновское монтажное управление» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.03.2023 № 13/03-2023 в размере 1 700 000 руб., убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 13.10.2023 в размере 4 273, 97 руб., всего 2 004 273, 97 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 27.03.2024 в размере 122 642, 05 руб., всего 1 822 642, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истец представил возражения на отзыв ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор подряда от 13.03.23г. № 13/03-2023, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу бассейна из полипропиленна согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 5 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс согласно графику:

- до 13.03.2023 в размере 2 000 000 рублей;

-до 13.04.2023 в размере 2 500 000 рублей.

Окончательный расчет производится с исполнителем по факту выполнения работ не позднее двух календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, но не позднее 10.05.2023 года (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ: 13.03.2023 года. Срок сдачи работ: 13.05.2023 года.

Платежными поручениями от 20.03.2023 № 884617 и от 13.06.2023 № 97 заказчик перечислил авансовый платеж в общем размере 3 000 000 руб.

В пункте 2.4.2 договора стороны согласовали, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.4.3 договора).

В связи с тем, что работы окончены не были, а просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя составляла более 60 дней, заказчиком в адрес исполнителя 18.07.2023 была направлена претензия с требованием окончить выполнение работ в срок до 28.07.2023.

Поскольку исполнителем не были выполнены работы, заказчик 24.08.2023 направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Для определения стоимости выполненных исполнителем работ по договору, заказчиком была назначена экспертиза в ООО «Таможенные технологии».

Экспертом ФИО2 дано заключение от 04.08.2023 № Э028/2023, в котором содержатся следующие выводы.

Объем и стоимость невыполненных работ на объекте: бассейн, расположенный по адресу: <...>, указаны в исследовательской

части экспертного заключения в пункте 11.3., сумма невыполненных работ составила 3 700 000 руб.

Работы выполнены по устройству чаши бассейна, стоимость данных работ согласно смете 1 300 000 руб.

На исследуемом объекте некачественно выполнены работы: металлический каркас бассейна не имеет полностью проваренных швов, монтаж выполнен на прихватки, так же выявлено массовое нарушение: не сбит шлак - Согласно СП 29.13330.2011. Стальные конструкции: сварочные швы должны быть очищены от шлака с последующей окраской, однако в ходе осмотра установлено, что шлак на швах не очищен и швы не закрашены, то есть, данные требования нарушены.

Выявлены многочисленные очаги коррозии, что нарушает СП 28.13330.2017. Защита строительных конструкций от коррозий, антикоррозийное покрытие (окраска) металлического каркаса: пункт 9.2.3. Конструкции зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны быть доступными для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации.

В ходе экспертного осмотра установлено, что на них имеются: ржавчина, сыпь, то есть защитные покрытия выполнены некачественно с нарушением норм СП 28.13330.2017.

При осмотре конструкций чаши из полипропилена наблюдается деформация дна, вздутие основания днища ориентировочно на высоту 100-300мм, ориентировочной площадью 3,6 м, что впоследствии может стать причиной разрыва стыков полипропилена при заполнении бассейна массой воды.

Выявлены множественные нарушения СНиП пункта 8.3.26 СП 52-101-2003, перехлест арматуры осуществляется с перехлестов 40-40 диаметров арматуры.

Для нормальной эксплуатации сооружения (бассейн) необходимо демонтировать дно с последующими восстановительными работами, выполнить сварочные работы всех непроваренных швов с последующим устройством антикоррозийной защиты металлических конструкций.

Поскольку исполнителем работы по договору выполнены на сумму 1 300 000 руб., заказчик обратился к нему с требованием вернуть часть неосвоенного аванса в размере 1 700 000 руб.

В связи с тем, что требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между сторонами был заключен договор подряда от 13.03.23г. № 13/03-2023. Заказчик платежными поручениями от 20.03.2023 № 884617 и от 13.06.2023 № 97 перечислил авансовый платеж в общем размере в размере 3 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок (13.05.2023) работы на объекте исполнителем выполнены не были, заказчик направил в его адрес требование окончить выполнение работ в срок до 28.07.2023.

Поскольку исполнителем не были выполнены работы, заказчик 24.08.2023 направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в кратчайшие сроки.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме этого, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда от 13.03.23г. № 13/03-2023 прекратил свое действие ввиду отказа заказчика от договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ исполнителя на территорию объекта. Вместе с тем, с даты заключения договора по май 2023 года исполнителю не был обеспечен доступ на территорию объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте, в связи с отсутствием доступа к площадке не представлено.

Кроме этого, ответчик указал, что в нарушение пункта 3.3 договора заказчиком не был выплачен аванс согласно графику в размере 2 000 000 руб. до 13.03.2023 и в размере 2 500 000 руб. до 14.04.2023.

Заказчиком выплачен аванс в размере 3 000 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что заказчиком не был выплачен аванс в размере и сроки предусмотренные договором, исполнителем работы выполнены не в полном объеме.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что во исполнение обязательств по договору, была изготовлена полипропиленовая чаша и установлены закладные детали, а также внесен аванс за поставку оборудования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме либо в какой-либо части.

К дате судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 1 700 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку им понесены убытки по выплате заработной платы работникам, внесения авансовых платежей на приобретение оборудования и иные траты, во исполнение обязательств по договору, не принимаются судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренным частью 1 статьи 132 АПК РФ не воспользовался, встречные исковые требования истцу не заявил.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору в полном объеме или о возврате истцу суммы авансового платежа, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 27.03.2024 в размере 122 642, 05 руб. (уточненное исковое требование). Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 27.03.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 122 642, 05 руб. и с 28.03.2024 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Буденновское монтажное управление», г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросс», г. Новороссийск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 27.03.2024 в размере 122 642, 05 руб. и с 28.03.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 226 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 795 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко