Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А68-678/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-678/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 751 630,43 руб., расходов по уплате госпошлины


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен


ГУ Тульской области «Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лига-Строй» о взыскании пени в размере 1 751 630,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 23.05.2018 был объявлен перерыв до 30.05.2018.

30.05.2018 судебное заседание возобновлено.


Суд установил.

04.10.2016 года между ГУ Тульской области «Сервис» (заказчиком) и ООО «Лига-Строй» (подрядчиком) был заключен контракт №Ф.2016.285186 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГУЗ «Одоевская РБ», расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники ГУЗ «Одоевская РБ», расположенной по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем контракте.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с момента заключения контракта по 15.12.2016.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.02.2017, 21.02.2017, 04.04.2017, о чем сторонами подписаны соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 8.5. контракта установлено что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно п.8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 1 751 630,43 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2018 с требованием оплатить неустойку, которая остались без ответа и удовлетворения.

ГУ Тульской области «Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Лига-Строй» о взыскании пени в размере 1 751 630,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Пунктом 8.5. контракта установлено что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно п.8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 1 751 630,43 руб.

Ответчик пояснил, что согласно п. 4.3.1. Договора, заказчик обязуется обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту выполнения работ на весь период действия настоящего контракта.

В нарушение вышеуказанных норм, строительный объект был частично передан только 01.11.2016 г., согласно акту передачи объекта.

Однако, исх. №129 от 02.11.2016 г. истцу было сообщено, что помещения не были подготовлены и переданы ответчику.

В ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что в технической документации отсутствует раздел «Водоснабжение и канализация», что свидетельствует о том, что проектная документация передавалась ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Данное обстоятельство препятствовало выполнению работ, о чем было сообщено истцу исх.№ 1 18 от 18 октября 2016 г.

Истцом недостающий раздел проектной документации не был предоставлен.

В ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что в проектной и сметной документации отсутствовал раздел «Автоматизация вентиляционного оборудования», о чем неоднократно сообщалось истцу 28.11.2016 г. исх. №145 и 13.02.2017 г. исх. №10.

В письме от 20.02.2017 №271 истец признал тот факт, что без отсутствующего раздела «Автоматизация вентиляционного оборудования», система вентиляции работать не будет, однако посчитал, что выполнить монтаж кондиционера в помещении серверной возможно.

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлена ошибки в проектной документации, в том числе завышенные объемы работ, а также необходимость проведения дополнительных видов работ, без которых невозможно исполнить контракт.

В связи с данными обстоятельствами стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 03.08.2017 г. об увеличении объемов и стоимости выполняемых работ, и дополнительное соглашение №2 от 30.08.2017 г. о расторжении договора в части сокращения потребности выполнения части работ.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован п. 5.2 Договора, согласно которому, Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о сдаче работ (отдельных этапов), в срок не позднее двух рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Письмом №148 от 09.12.2016 г. истцу были направлены акты выполненных работ на сумму 3 623 425 рублей с просьбой принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ.

На данное письмо ответ получен не был.

Письмом №149 от 12.12.2016 г. истцу были направлены акты выполненных работ на сумму 1 918 120 рублей с просьбой принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ.

На данное письмо истец также не ответил, тем самым уклонился от приемки выполненных работ.

На данное письмо ответ получен не был.

Истцу также направлялись акты выполненных работ исх. №154 от 16.12.2016 г., исх. №155 от 16.12.2016 г.

На данные письма ответ получен не был.

О необходимости приступить к приемке выполненных работ истцу дополнительно сообщалось исх.№ 170 от 29.12.2016 г., исх.№ 178 от 31.12.2016 г., исх.№02 от 23.01.2017 г., исх.№03 от 27.01.2017 г.

К приемке истец приступил в феврале 2017 года.

Пояснить и представить соответствующие документы, обосновывающие отсутствие ответов на направленные в адрес заказчика акты выполненных работ, представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работы по контракту, в связи с чем снижает размер пени и считает обоснованной пени в размере 875 815,22 руб. (1 751 630,43:2).

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 8,8% годовых (7,25:300*365); размер пени подрядчика составляет 79,4% годовых (0,03*7,25%*365), что в 9 раза больше ответственности заказчика и более чем в 5,5 раз превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб.


Госпошлина с учетом уточнений составляет 30 516 руб. Истец платежным поручением №16 от 18.01.2018 уплатил госпошлину в сумме 72 000 руб.

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично в связи с необоснованностью требования, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 15 258 руб. ((875 815,22*30 516):1 751 630,43)), в остальной части относится на истца., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 41 484 руб. (72 000 – 30 516) суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига-Строй» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Сервис» неустойку в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 258 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному учреждению Тульской области «Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 484 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Е.В.Горькова