Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-14674/2017

032/2018-47731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14674/2017
г. Краснодар
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) – Курлыковой А.А., в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (ИНН 7710956876, ОГРН 1147746123359) – Старцева Д.С., общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14674/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПродОптТорг» (далее – должник) ООО «Промышленные технологии» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 840 000 848 рублей 54 копеек.

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов об аффилированности общества по отношению к должнику и ООО «Анкор Инвест»; целью предоставления обществом ООО «Анкор Инвест» денежных средств являлось инвестирование в строительство торгового центра; признаки банкротства группы компаний «Анкор» отсутствовали; требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест»; у судов отсутствовали основания для вывода о ничтожности договоров поручительства в силу статьи 10 Гражданского


кодекса Российской Федерации; при проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора поручительства допущены ошибки; заключение эксперта изготовлено в нарушениями требований законодательства, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства; указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы; у суда отсутствовали основания для взыскания с общества расходов на проведение экспертизы.

В отзыве ООО «Нефтесервис» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017; решением от 22.08.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество 01.08.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 840 000 848 рублей 54 копеек. В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что оно передало ООО «Анкор Инвест» на основании договора займа от 01.10.2015 – 33 млн рублей, договора займа от 18.01.2016 – 30 300 тыс. рублей, договора займа от 15.03.2012 –7 млн рублей, договора займа от 15.07.2013 – 450 млн рублей, договора займа от 19.03.2012 – 15 млн рублей, договора займа от 29.02.2012 – 5 850 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств

ООО «Анкор Инвест» по возврату заемных общество и должник заключили договоры поручительства от 11.01.2016, 18.01.2016, 12.01.2016. ООО «Анкор Инвест» обязательства по возврату полученных сумм не исполнило, поэтому общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим


требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Кредитор должника ООО «Нефтесервис» направило возражения против

включения требования общества в реестр требований кредиторов должника и заявило о фальсификации доказательств – договоров поручительства, ссылаясь на

отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о договорах поручительства; заключение договоров поручительства после значительного увеличения процентной ставки по займам, через длительное время после подписания договоров займа.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта фактическое время выполнения подписанных предпринимателем и должником договоров поручительства, датированных 11.01.2016, 12.01.2016, 18.01.2016 не соответствует указанной в них дате, документы выполнены не ранее февраля 2017 года.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. Несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.


Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Суды, не принимая договоры поручительства в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер требования общества, обоснованно руководствовались заключением эксперта, учли, что из шести договоров поручительства пять договоров поручительства заключены значительно позже возникновения основных обязательств заемщика перед обществом.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс должника на 30.09.2016, расшифровка выданных должником обеспечений, в которых сведения об обеспечении должником обязательств ООО «Анкор Инвест» перед обществом отсутствуют; при этом по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 30.09.2016 должник выдал поручительства на сумму 2 340 млн рублей в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства, датированным с 16.06.2008 по 24.03.2014.

При рассмотрении в рамках дела № А81-10/2017 заявления общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест» 840 00 848 рублей 54 копеек на основании договоров займа от 01.10.2015, 18.01.2016, 15.03.2012, 15.07.2013, 19.03.2012, 29.02.2012 апелляционный суд установил, что суммы предоставленных займов в бухгалтерской отчетности общества не отражены, что свидетельствует как о транзитном характере перечислений без реального намерения предоставить заем, так и о погашении займов. В рамках этого дела апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности общества и ООО «Анкор Инвест», входящего в группу компаний «Анкор»; кроме того суд проанализировал отчеты о финансовых результатах общества, установил отсутствие у него свободных денежных средств и с учетом установленной аффилированности указал на транзитное внутригрупповое перечисление денежных средств. Апелляционный суд отказал во включении требований общества в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест», указав на отсутствие достоверных доказательств предоставления обществом ООО «Анкор Инвест» денежных средств в заявленном размере, а также перераспределение денежных средств внутри группы лиц.

Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, в отношении входящих в группу компаний ООО «Анкор», ООО «АнкорДевелопмент», ООО «Бризант», ООО «Мейнстрим Приус», Плешкова С.В. начиная с конца 2016 года возбуждены процедуры банкротства. Таким образом, с учетом выводов эксперта о дате подписания договоров поручительства, отсутствия сведений о поручительствах в бухгалтерском учете как общества, так и должника, сделки поручительства подписаны в преддверии банкротства группы компаний, в которую входил основной заемщик в отсутствие обоснования экономической целесообразности их заключения.


При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и для неправомерного распределения конкурсной массы в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, наличие предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о ничтожности представленных договоров поручительства подтверждено материалами дела. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Довод о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы не является основанием для отмены судебных актов ввиду того, что обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу

№ А32-14674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко