Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А26-522/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-522/2017
г. Петрозаводск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М. В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро"

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Забота"

о взыскании 901342 руб. 78 коп.

третье лицо: Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 года № 3,

от ответчика – адвоката Закатова Андрея Павловича по доверенности от 17.03.2017 года,

от третьего лица – не явились,

установил:

Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Карелагро" (далее – истец, СКПК «Карелагро») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Забота" (далее – ответчик, СПК «Забота») о взыскании 901342 руб. 78 коп., из которых: 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 79/08 от 01.08.2008 года, 76 000 руб. - задолженность по взносам в целевой и резервный фонды, 258 142 руб. 83 коп. - проценты и 67 199 руб. 95 коп. - задолженность по пени и штрафам. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора займа № 79/08 от 01.08.2008 года.

Определением от 03.05.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В отзыве на иск ответчик требования не признал; заявил о применении срока исковой давности, указав в обоснование следующее: договор займа заключен сторонами 01.08.2008 года, срок предоставления займа – до 01.04.2013 года, последний платеж по спорному договору осуществлен ответчиком 05.04.2013 года, истец обратился с претензией к ответчику лишь в ноябре 2016 года, а в суд – в начале 2017 года.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между истцом и банком заключен договор № 082100/0112-2 от 18.08.2008 года о залоге имущественного права (требования), по которому банку переданы в залог принадлежащие истцу имущественные права (требования) по договорам займа, как следствие, перехода прав займодателя к третьему лицу по спорному договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, не произошло; судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и наложен арест на дебиторскую задолженность СПК «Забота»; впоследствии между истцом и банком заключено мировое соглашение, в связи с чем, арест с имущества должника снят.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного процесса представители истца, возражая относительно применения срока исковой давности, поясняли, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 01.12.2014 года № 12 в кассу СКПК «Карелагро» ответчиком внесены денежные средства в размере 1000 руб. Кроме того, представитель истца дополнительно пояснил, что о невыполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа истцу стало известно только в ходе анализа конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве результатов финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что последний платеж в рамках спорного договора осуществлен ответчиком 05.04.2013 года; после указанной даты ответчик не производил каких-либо платежей по спорному договору и не наделял кого-либо соответствующими полномочиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 79/08, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500000 руб. (далее – договор займа).

Срок возврата займа - не позднее 01.04.2013 года (пункты 1.3, 2.2 договора займа).

Платежным поручением от 18.08.2008 года истец перечислил ответчику заемные средства в общей сумме 500000 руб.

Впоследствии 18.08.2008 года между истцом и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге имущественного права № 082100/112-2, в соответствии с которым банку переданы в залог принадлежащие истцу имущественные права по договорам займа, в том числе по спорному договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2016 года по делу № А26-6380/2016 Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Карелагро" признан банкротам, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из текста искового заявления следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороны в пунктах 1.3, 2.2 договора займа и в приложении № 1 к договору займа определили срок возврата займа - не позднее 01.04.2013 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начинает исчисляться со 02.04.2013 года.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд только 27.01.2017 года, то есть трехлетний срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив довод истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с внесением ответчиком в кассу СКПК «Карелагро» по приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 года № 12 денежных средств в оплату пени в размере 1000 руб., суд находит его несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Представленный в материалы дела кассовой ордер от 01.12.2014 года № 12 не содержит сведений, подтверждающих, что денежные средства получены именно от ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка свидетеля в материалах дела), пояснила, что последний платеж, который произведен ответчиком по спорному договору займа, осуществлен 05.04.2013 года; после указанной даты иных платежей не осуществлялось.

В представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов за 2014 год также соответствующий платеж не отражен.

Таким образом, приходный кассовый ордер 01.12.2014 года № 12 не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по уплате пеней, следовательно, не может свидетельствовать о перерыве в течении срока исковой давности.

Суд также критически относится к позиции истца относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий истца узнал о наличии непогашенной задолженности.

В пункте 3 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следует отметить, что иск юридического лица – банкрота, в данном случае не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обращается в суд от имени юридического лица - банкрота, а срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно непосредственно самому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Учитывая имущественное положение истца, признанного банкротом, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.