Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-73105/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-73105/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-73105/2020,


у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее – Общество), о взыскании 755 376 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.08.2008 № 7794.038.1 в период с января по май 2020 года, 18 658 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 13.02.2020 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-214/2020.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда от 18.01.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Определением суда от 12.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец определил стоимость поставленной тепловой энергии с применением тарифов на коммунальную услугу по отоплению, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 № 215-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-петербурга на 2020 год» (далее – Распоряжение № 215-р). Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 по делу № 3а-214/2020 принят к производству по первой инстанции административный иск о признании недействующим с даты принятия пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2. Распоряжения № 215-р. Основанием для признания тарифа на отопление недействующим послужил довод о том, что стоимость теплоносителя не подлежит включению в тариф на тепловую энергию, поскольку теплоноситель из системы отопления не отбирается. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-214/2020 правомерно.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7794.038.1 (далее – Договор), по которому Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Подвойского, д. 32, литер А, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение Договора в период с января по май 2020 года Предприятие поставило в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую Общество оплатило частично.

При расчете задолженности за отопление Предприятие использовало тариф, установленный пунктом 1.1 Распоряжением № 215-р.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 по делу № 3а-214/020 принят к производству по первой инстанции административный иск общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» (далее – ООО «Красносельский квартал») к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействующими с даты принятия пунктов 1.1,.1.2, 2.1 и 2.2 Распоряжения № 215-р.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-214/2020.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, указав на то, что судебный акт по делу № 3а-214/2020 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, в удовлетворении ходатайства Общества отказал, не усмотрев оснований, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом дела № За-214/2020 по административному иску ООО «Красносельский квартал» к Комитету о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Распоряжения № 215-р и приложения № 6.1 к распоряжению от 19.12.2018 № 252-р не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. Подача в суд административного иска об оспаривании Распоряжения № 215-р действие данного нормативно правового акта не приостанавливает.

Отменяя определение суда, апелляционный суд правомерно отметил то, что суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Санкт-Петербургским городским судом спора по делу № За-214/2020.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего спора. Апелляционный суд указал, что наличие в производстве суда общей юрисдикции административного иска об оспаривании установленных тарифов само по себе не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения Обществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-73105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов