Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А46-15055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15055/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15055/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» (644016, город Омск, улица Семиреченская, 130, ИНН 5504210567, ОГРН 1095543003511) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее –административный орган) от 23.07.2019 №№ 04-02-1710-19, 04-02-1711-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из них.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае обществом совершены оба нарушения в результате одного бездействия, и у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение и устанавливать за каждое их них административное наказание; судами необоснованно не применены положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 14.06.2019 №№ 04-02-1711-19, 04-02-1711-19 и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом статьи 211, пункта 3 статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства). Административным органом установлено, что обществом не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Железнодорожная, 1А, знаково-информационных систем «Фармакопейка/аптечный магазин».

В силу положений КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1); к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1).

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с названными Правилами благоустройства, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах знаково-информационных систем.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Правил благоустройства).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт размещения знаково-информационных систем «Фармакопейка/аптечный магазин», «Фармакопейка/аптечный магазин/Пустырник форте» на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Железнодорожная, 1А, в нарушение положений пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций из буквального толкования диспозиции пункта 1 статьи 32 Кодекса и применительно к рассматриваемым обстоятельствам допущенные обществом нарушения Правил благоустройства не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения.

Многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции пункта 1 статьи 32 Кодекса позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных нарушений.

Санкцией пункта 1 статьи 32 Кодекса для юридических лиц установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Следовательно, в данном случае само по себе вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности за одно административное правонарушение (но по разным эпизодам) не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку совокупный размер назначенного ему по оспариваемым постановлениям штрафа составляет 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.) и не превышает пределы, установленные санкцией пункта 1 статьи 32 Кодекса.

Суды не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

Переоценка данных выводов в силу положений 286 и 287 АПК РФ и пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Алексеева