Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А11-6442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6442/2022

"22" декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен – 22.12.2022.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022 в 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (6000016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 181 350 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский": ФИО2 – по доверенности от 16.08.2022 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от публичного акционерного общества "Владимирский химический завод": ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022 без номера (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс" (далее – ООО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (далее – ПАО "ВХЗ") о взыскании неустойки за невыработку в 2021 году минимального гарантированного объема потребления тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2019 № ВФ-11-П-474 в сумме 181 350 руб. 64 коп.

Ответчик в возражениях от 11.07.2022 № 011-1338, от 09.10.2022 № 01--1946 просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие своей вины в невыработке тепловой энергии и необоснованности взыскания неустойки. Также в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ПАО "Т Плюс" в отношении снижения размера неустойки возразил, указав, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ПАО "ВХЗ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № ВФ-11-П-474, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае, если объем потребления тепловой энергии по настоящему договору составит менее 40 561 Гкал (минимально гарантированный объем, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере, определяемом по установленной в данном пункте формуле.

По итогам 2021 года потребление ответчиком тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № ВФ-11-П-474 составило 40 246 Гкал.

В связи с тем, что объем потребления тепловой энергии за 2021 год составил менее минимально гарантированного объема на 297 Гкал, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 № 70201-25/1ТЭ-00359 и счет на оплату неустойки в сумме 181 350 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года. Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае, если объем потребления тепловой энергии по настоящему договору составит менее минимально гарантированного объема в год (далее – МГО), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку (Н) в размере, определяемом по указанной формуле.

Применительно к отношениям сторон в 2020 году и в соответствии с индексом потребительских цен за 2020 год истец произвел расчет неустойки по формуле:

Н = (Vмго - Vnфакт)* К2*In/2020, руб., где

n – календарный год действия настоящего договора;

К2 - базовая условно-постоянная составляющая цены на тепловую энергию, равная 572 руб.32 коп./ Гкал;

In/2020 – индекс потребительских цен на соответствующий календарный год n по отношению к 2020 году (в среднем за год), равный 1,0669.

Vмго – величина МГО, равная 40 561 Гкал;

Vnфакт - фактический объем тепловой энергии, потребленный потребителем в n календарный год действия настоящего договора, Гкал.

Поскольку по итогам 2021 года объем потребления тепловой энергии ответчиком составил менее минимально гарантированного объема на 297 Гкал, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 181 350 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что условия договора, предусматривающие начисление неустойки в случае, если объем потребления тепловой энергии составит менее минимально гарантированного объема в год, не подлежат применению, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что условие о начислении указанной неустойки согласовано сторонами в договоре и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения по теплоснабжению.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что невыработка гарантированного объема тепловой энергии произошла не по его вине, а в результате прекращения подачи пара истцом для проведения ремонтных работ, суд отмечает, что действующее законодательство предусматривает право потребителя направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) в целях недопущения нарушений условий договора, однако ПАО "ВХЗ" указанным правом до окончания календарного года не воспользовалось.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, более того, в ходе судебного процесса также признан ответчиком правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что за период –2021 год, ПАО "ВХЗ" выбрало 40 246 Гкал тепловой энергии на сумму 70 907 494 руб. 74 коп. Объем невыбранной тепловой энергии в размере 297 Гкал на сумму 523 269 руб. 45 коп. составляет 0,7% от выбранной тепловой энергии. При этом размер неустойки за невыбранный объем тепловой энергии (297 Гкал), равный 181 350 руб. 64 коп., составляет 35% от стоимости невыбранного объема, что свидетельствует о несоразмерном характере предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора (в том числе прекращение подачи пара со стороны истца на 4 дня, небольшое количество невыбранного объема тепловой энергии), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела документально подтвержденного расчета ущерба, причиненного нарушением ответчиком указанного условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ПАО "ВХЗ" неустойки до суммы 18 135 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 18 135 руб. 06 коп. Оснований для удовлетворения требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ПАО "ВХЗ" неустойки в остальной части не имеется.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 441 руб. подлежит взысканию с ПАО "ВХЗ" в пользу ПАО "Т Плюс" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 23.03.2022 № 2279, от 31.05.2022 № 5023.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (6000016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, офис 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) неустойку в сумме 18 135 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6441 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова