Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-60266/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60266/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

ответчик: негосударственное образовательное учреждение ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2014;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, ФИО4; ФИО5 по доверенности от 03.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ" (далее – Учреждение) о взыскании 1773989,75 руб. неосновательного обогащения, 1156985,71 руб. неустойки по договору подряда от 02.06.2020 № 108-20 (далее – Договор), а также 53439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 01.07.2021, с начислением их по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требование о взыскании неустойки и просило взыскать 495851,02 руб. за период с 21.10.2020 по 29.10.2020. Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить текущий ремонт 2-й части 3-го этажа Учебного корпуса для размещения факультета конфликтологии Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 15.

По п. 2.1.1. Договора начало выполнения работ: на следующий день после получения авансового платежа.

В силу п. 2.12. Договора срок производства работ: 11 недель с даты перечисления авансового платежа.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 14470325,11 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 1447032,51 руб. производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора.

По пункту 4.1.2. Договора окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости работ, что составляет 13023292,60 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня выполнения условий раздела 2 Договора. По согласованию сторон возможна поэтапная оплата работ.

В силу пункта 5.6. Договора после окончания выполнения работ по Договору в целом подрядчик предоставляет заказчику по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ (п. 2.2. Договора), полный комплект исполнительной документации для текущего ремонта, счет и счет-фактуру. Заказчик обязан не позднее 7 рабочих дней после получения указанных документов проверить предоставленные унифицированные формы КС-2, КС-3, окончательный акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать и направить один экземпляр документов подрядчику, либо письменный мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков (в т.ч. в гарантийный период) по Договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.4. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По п. 8.6. Договора заказчик вправе в бесспорном порядке удержать суммы неустоек (пеней) при окончательном расчете с подрядчиком.

Стороны Договора подписали акт приема-передачи от 05.06.2020

Учреждение перечислило Обществу 1447032,51 руб. аванса по платежному поручению от 09.06.2020 № 2510.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по договору, Учреждение при окончательном расчете за выполненные работы удержало 1 773 989,75 руб. неустойки.

Общество не согласилось с периодом просрочки и размером неустойки и 04.12.2020 направило заказчику претензию № 104-п с требованием оплатить работы в полном объеме.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку аванс в размере 1 447 032,51 руб. (п. 4.1.1 договора) перечислен заказчиком по платежному поручению от 09.06.2020 № 2510, работы в соответствии с пунктом 2.1.2 договора подлежали выполнению до 25.08.2020.

По акту от 05.06.2020, подписанном и.о. начальника РСС и главным специалистом управления по АХР заказчика и начальником участка подрядчика, передан объект работ.

При этом ссылка в названном акте на окончание работ не позднее 20.08.2020 не свидетельствует об изменении условия договора о выполнении работ, поскольку подписан не уполномоченными на то лицами.

Заказчик без извещения подрядчика 17.09.2020 произвело осмотр объекта и составило акт с перечнем замечаний для устранения.

Подрядчик по реестру передал заказчику 10.09.2020 исполнительную документацию.

В письме от 20.09.2020 № 88-п Общество уведомило о завершении работ по Договору, просило произвести приемку работ.

Заказчик в письме 23.09.2020 № 972 просило устранить выявленные недостатки, направил акт рекламации.

В письме от 28.09.2020 № 89-п Общество уведомило о том, что на 25.09.2020 работы по договору завершены.

Стороны подписали акты формы КС-2 от 04.08.2020 № 1 на суму 2 108 899,78 руб., от 14.08.2020 № 2 на сумму 1 064 106,65 руб., от 24.09.2020 № 3 на сумму 11 018 911,55 руб. (подписан заказчиком 28.10.2020).

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2020 заказчик подписал 28.10.2020, указав, что сроки выполнения работ нарушены; сдача работ 25.09.2020; удержаны пени 1773989,75 руб.

Между сторонами возник спор о том, когда были передан заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2020.

В материалы дела представлена ксерокопия реестра документации о принятии 25.09.2020 Учреждением документации с перечнем из 251 пункта, в который вошли акты формы КС-2, справок формы КС-3 и окончательный акт.

Учреждение заявило, что его вариант реестра документации от 25.09.2020 содержит перечень документации из 243 пунктов, в котором отсутствуют акты формы КС-2, справок формы КС-3 и окончательный акт от 24.09.2020.

Суд приобщил к материалам дела оригинал Учреждения реестра документации на 243 пункта и оригинал Общества на 251 пункт. Оригинал реестра на 243 пункт Общество не представило.

Как следует из материалов дела, Учреждение в Уведомлении от 30.10.2020 указало, что оригинал акта от 24.09.2020 фактически получило 20.10.2020, в связи с чем с учетом пункта 5.6 договора и срока приемки работ в течение 7 рабочих дней названный акт подписало 28.10.2020, а срок оплаты до 11.11.2020.

Учреждение перечислило за выполненные работы оплату в полном объеме 30.10.2020 с вычетом удержанной суммы 1 773 989,75 руб. неустойки.

При этом в Уведомлении от 30.10.2020 Учреждение подтвердило, что работы предъявлены Обществом к приемке 25.09.2020, но не согласилось с тем, что закрывающую документацию получило 25.09.2020 по реестру, поскольку в его оригинале реестра отсутствует данная документация (акты формы КС-2, справок формы КС-3 и окончательный акт от 24.09.2020).

В дальнейшем Учреждение в письме от 21.10.2020 № 1071 указало, что по состоянию на 20.10.2020 не получило акты формы КС-2, справок формы КС-3 и окончательный акт, на что Общество в письме от 26.10.2020 заявило возражения.

Общество представило в материалы дела копию общего журнала работ 04/2020, с подписями со стороны Учреждения его представителя по контролю за ходом выполнения подрядчиком работ.

Учреждение не отрицало ведение подрядчиком данного журнала, но на вопрос суда о том, что оригинал журнала по завершении работ хранится у заказчика пояснило, что оригинал им утрачен.

Согласно журналу, подрядчик вел работы с 05.06.2020 по 24.09.2020, и в разделе 6 приведен перечень исполнительной документации, переданной вместе с журналом заказчику, в том числе акт сдачи-приемки работ от 24.09.2020 согласно пункту 251 реестра.

Суд приобщил к материалам дела оригинал данного журнала.

Между тем суд не принимает в качестве доказательства акт от 20.10.2020 приема-передачи документации, составленный в одностороннем порядке начальниками управления по АХР и РСС и главным инженером заказчика о том, что только 20.10.2020 подрядчик выполнил обязанность по передаче документации по пункту 5.6 договора. Подпись директора Общества в указанном акте отсутствует. При этом названные сотрудники Учреждения указали, что фактически результат работ предъявлен заказчику 25.09.2020.

В реестре Учреждения в пункте 207 перечня указано о передаче общего журнала работ, приложением к которому является акт от 24.09.2020.

На основании изложенного, суд принимает во внимание, что работы сданы подрядчиком 25.09.2020, что подтвердил заказчик в Уведомлении от 30.10.2020, отразил заказчик в окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2020 и общем журнале работ. Суд приходит к выводу о передаче Обществом окончательного акта заказчику 25.09.2020.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 31 день, в Уведомлении от 30.10.2020 начислило на основании пунктов 8.2 и 8.6 договора за 25 дней неустойку в размере 1 773 989,75 руб. и удержало ее из стоимости подлежащих оплате работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 16.08.2021 о задолженности Общества по оплате 1 773 989,75 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд признает нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ на 31 день (с 26.08.2020 по 25.09.2020).

Размер неустойки на основании пункта 8.2. Договора за указанный период составляет 2 199 747,29 руб., Учреждение предъявило неустойку за 25 дней в размере 1 773 989,75 руб.

Между тем Общество не согласилось с ее размером, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В пункте 4 Технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрено согласование подрядчиком с заказчиком образцов всех отделочных материалов.

Письмом от 05.08.2020 № 59-п Общество сообщило, что заказчиком не согласована цветовая гамма по окраске стен, модель линолеума, декор к керамической плитке, в связи с чем невозможно выполнение работ, а также просило выбрать и согласовать цвет ДСП по отбойным доскам и перегородкам.

Заказчик согласовал линолеум и плитку 07.08.2020.

Письмом от 14.08.2020 № 67-п Общество сообщило том, что 13.08.2020 произведена замена модели линолеума для помещений №№ 309, 311, 315, 317, 318, 322-323, срок поставки линолеума ориентировочно 25.08.20.

Подрядчик 10.08.2020 уведомил о поставке напольного покрытия 20.08.2020.

Письмом от 17.08.2020 № 68-п Общество сообщило о том, что по состоянию на 17.08.20 заказчик не согласовал цветовую гамму стен помещений коридора и холлов.

Заказчик согласовал краску 21.08.2020.

Письмом от 19.08.2020 № 70-п Общество, ссылаясь на письма № 58, 67, 68 с обращениями к заказчику о согласовании, просило продлить срок исполнения обязательств по Договору до 05.09.20.

Письмом от 19.08.2020 № 71-п Общество просило продлить срок исполнения обязательств по Договору, ссылаясь на увеличение сроков поставок строительных материалов и изделий заводом-изготовителем и иными поставщиками в условиях сложившейся ситуации с распространением инфекции (Covid-19). Общество уведомило, что не получило от заказчика согласование по отбойной доске, в связи с чем невозможно приобретение материала.

Письмом от 17.09.2020 № 87-п Общество сообщило, что по состоянию на 20.08.2020 со стороны заказчика не была выбрана цветовая гамма стен коридора и холлов, по состоянию на 14.09.2020 не согласован цвет отбойной доски в помещении кафедр и учебных аудиторий.

В письме от 28.09.2020 № 89-п подрядчик не согласился с замечаниями заказчика по акту рекламации от 17.09.2020, поскольку Учреждение не согласовало цвет отбойной доски, уведомило, что на 25.09.2020 работы по договору завершены.

В претензии от 13.10.2020 № 1034 заказчик выявил протечку и просил ее устранить.

Общество в письме от 16.10.2020 № 91-п сообщило, что данная протечка возникла в связи с отсутствием примыкания и герметизации кровельного покрытия и парапетного свеса, о чем неоднократно уведомлялся заказчик, а также данные виды работ не входят в условия выполнения спорного договора. Подрядчик за свой счет устранил данную протечку.

Таким образом, после запроса подрядчиком и согласования заказчиком варианта цвета отделочных материалов, что занимало также определенное время, иногда длительное со стороны заказчика, Обществу требовалось время для ее приобретения и поставки необходимого материала.

При этом условиями спорного договора не определен предельный срок согласования заказчиком, критерии вариантов отделочных материалов, что полностью определяло Учреждение в одностороннем порядке в ходе выполнения работ.

Истец ссылается также на несвоевременное освобождение Учреждением некоторых помещений для выполнения работ и несвоевременное представление технической документации по схемам привязок электроустановочных изделий для проведения электромонтажных работ.

Принимая во внимание доводы Общества и вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в невыполнении работ в предусмотренные договором сроки, исходя из чего признает правомерным начисление неустойки в размере 1099873,64 руб. (2 199 747,29/2).

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В письмах от 29.06.2020 № 148, от 19.08.2020 № 70-п и 71-п подрядчик уведомлял заказчика о задержке выполнения работ в связи с задержками поставки материалов в результате сложившейся ситуации с распространением инфекции (Covid-19), представив письма своих поставщиков.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки (31 день), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для ответчика, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 219 974,73 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 554 015,02 руб. (1 773 989,75-219 974,73) неосновательного обогащения.

На основании пунктов 5.6 и 4.1.2 договора после сдачи работ и получения акта просрочка по их оплате заказчиком наступила с 20.10.2020, оплата с учетом уведомления об удержании произведена Учреждением 30.10.2020, исходя из чего Общество правомерно предъявило 495851,02 руб. за период с 21.10.2020 по 29.10.2020.

Учреждение заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что в отношении заказчика также установлен достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки (8 дней), принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 99170,20 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, в размере 99170,20 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании 53439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Учреждение необоснованно удержало из стоимости работ 674116,11 руб. (1 773 989,75-1099873,64; с учетом статей 401, 405 ГК РФ и без учета статьи 333 ГК РФ, которую суд применяет на дату вынесения резолютивной части решения), указанные проценты за период с 30.10.2020 по 01.07.2021 составил 20 463,93 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 53439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 20463,93 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

Требование о взыскании процентов, начисленных по день фактического возврата неосновательного обогащения, суд признает правомерным, начиная с 02.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с негосударственного образовательного учреждения ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" 99170,20 руб. неустойки, 1334040,29 руб. неосновательного обогащения, 20463,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2021 по дату фактической оплаты на основании статьи 395 ГК РФ, 17737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" из федерального бюджета 3306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.