Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А24-6362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6362/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

Российской Федерации в лице:

- Министерства финансов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков в сумме 5 266 163, 03 руб.


при участии:



от ответчиков:



от иных лиц:

ФИО2 – представитель Министерства финансов Камчатского края по доверенности от 09.03.2022 (сроком по 31.12.2022);

ФИО3 – представитель Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края и краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» по доверенностям от 17.01.2022 (сроком до 30.12.2022);

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Камчатского края, Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 5 266 163, 03 руб. (согласно пояснениям истца от 02.03.2022 требования заявлены к ответчикам солидарно).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Учитывая мнения представителей ответчиков, присутствовавших в судебном заседании, и отсутствие безусловных правовых оснований для отложения судебного заседания на иную дату, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей ответчиков и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд определил: в удовлетворении ходатайства истца отказать, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика – УФК по Камчатскому краю.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ранее изложенные правовые позиции, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (на дату заключения контракта краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края) (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» № 89/18-ГК (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта и до 04.09.2020 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 489 428 380 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 2).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. Цена контракта может быть изменена не более чем на 10 % от цены контракта по соглашению сторон, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в сметном расчете цены единицы работы в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту, что в ходе производства по делу не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Цена выполненных работ составила 478 578 133, 05 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС).

Как указал истец, в период действия контракта произошло изменение действующего законодательства в части изменения ставки НДС. Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», начиная с 01.01.2019 года, увеличен налог на добавленную стоимость до 20%.

Истец пояснил, что лимиты бюджетных обязательств для изменения цены контракта до заказчика не были доведены, в результате чего подрядчику было отказано в заключении соглашения на изменение цены контракта, заключенного до 1 января 2019 года в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществлялась после 01 января 2019 года.

Истец сообщил, что произвел выплаты налога на добавленную стоимость за выполненные работы по контракту за период с 01.01.2019 в доход бюджета по ставке НДС 20 %, в то время как заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы по контракту исходя из ставки НДС 18%. Ввиду не доведения лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, во исполнение требований действующего налогового законодательства, истец из собственных средств выплатил в доход бюджета 2 % НДС за выполненные работы за период с 01.01.2019 по 17.12.2020 по контракту, что составило 5 266 163, 03 руб.

Истец полагал, что указанная сумма является возникшими на его стороне убытками, которые подлежат возмещению ему ответчиками по настоящему делу.

Поскольку истцу не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, он обратился в арбитражный суд в целях защиты нарушенных прав.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между подрядчиком и заказчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1–2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 4 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: – если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Указанная норма Закона о контрактной системе предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Так, изменение цены контракта заключенного до 01.10.2019 возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20 %.

Из материалов дела следует, что соглашение сторон по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключалось. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что указанное дополнительное соглашение не заключалось, поскольку до заказчика не были доведены соответствующие лимиты, которые могли бы быть использованы для изменения условий контракта.

Руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что правовых оснований для увеличения размера цены контракта в связи с увеличением НДС до 20% у заказчика не было, в связи с чем он правомерно отказался от заключения дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата заказчиком выполненных работ с учетом ставки НДС 18 % соответствовала условиям контракта и закона, действовавшего на момент исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего спораарбитражный суд установил отсутствие незаконных действий со стороны ответчиков, которые могли бы быть положены в качестве основания для возмещения убытков в солидарном порядке в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец.

Судом установлена правомерность действий заказчика по определению цены выполненных работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем заказчик не должен нести ответственность за понесенные истцом расходы, поскольку не является лицом ответственным за их возникновение. Поскольку заказчик по спорному контракту не нарушал его условий в части оплаты выполненных работ, предъявленныек нему требования о возмещении убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив требования истца к иным ответчикам, указанным в иске, судом установлено отсутствие вины указанных лиц в возникновении на стороне истца дополнительных расходов (убытков). Судом также установлено, что иные лица (кроме заказчика), указанные в качестве ответчиков по настоящему делу, не являются лицами в результате действий (бездействия) которых на стороне истца возник ущерб. Доказательств нарушения указанными лицами обязательств, применительно к положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не была доказана противоправность поведения ответчиков, ставшая основанием для возникновения на его стороне убытков. В рассматриваемом случае исполнение истцом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может расцениваться в качестве основания возникновения на его стороне убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме, однако взысканию с него не подлежат поскольку были понесены при обращении в суд.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько