Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А60-70097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70097/2022
10 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Юг-Строй Плюс» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люмен-Трейд» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Люмен-Трейд» (ИНН <***>).


При участии в судебном заседании:

от ООО «Юг-Строй Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2023 (после перерыва).


Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


21.12.2022 года в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Юг-Строй Плюс» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люмен-Трейд» (ИНН <***>) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 096 165 рублей убытков, судебных расходов в размере суммы госпошлины 23 962 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2023.

Также определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Люмен-Трейд» (ИНН <***>).

24.01.2023 от ООО «Юг-Строй Плюс» поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

Определением от 07.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 09.03.2023.

В предварительном судебном заседании 09.03.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.03.2023 судебное разбирательство дела назначено на 25.04.2023.

20.04.2023 от ООО «Юг-Строй Плюс» поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 03.05.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 21.12.2022 года поступило заявление ООО «Юг-Строй Плюс» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люмен-Трейд» (ИНН <***>) и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Юг-Строй Плюс» 1 096 165 руб.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Люмен-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

Единственным участником общества с 10.10.2019 является ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юг-Строй Плюс» (покупатель) и ООО «Люмен-Трейд» (поставщик) 05.06.2020 г. был заключен договор поставки № 3097/05.06./2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-212274/20-7-1549 договор № 3097/05.06./2020 от 05.06.2020 расторгнут; с ООО «Люмен-Трейд» в пользу ООО «Юг-Строй Плюс» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 987 500 руб., неустойка за период с 11.07.2020 по 28.09.2020 в размере 79 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 665 руб.

Таким образом, общий размер требований ООО «Юг-Строй Плюс» к ООО «Люмен-Трейд», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 096 165 руб.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Из материалов дела №А60-37166/2021 усматривается, что в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 года поступило заявление ООО «Юг-Строй Плюс» (ИНН <***>) о признании ООО «Люмен Трейд» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу №А60-37166/2021 в отношении должника ООО «Люмен Трейд» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу №А60-37166/2021 ООО «Люмен Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу №А60-37166/2021 производство по делу А60-37166/2021 о признании ООО «Люмен Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Люмен Трейд» лица к субсидиарной ответственности, ООО «Юг-Строй Плюс» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве), при этом требования кредитора не были удовлетворены.

ООО «Юг-Строй Плюс» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.

ФИО2 является единственным учредителем (участником) общества (100% доли в уставном капитале) и руководителем (с 07.10.2019).

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 является контролирующим лицом общества «Люмен Трейд».

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой, отсутствие документов должника, существенно затрудняющее проведение процедур в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, смысл которой состоит в том, что руководитель, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, утаивает данные о хозяйственной деятельности должника, предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем (иными контролирующими лицами) своих обязанностей по отношению к должнику, к которым могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве обоснования того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, истец указывает на следующее.

15.11.2021 (в процедуре наблюдения) в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО4. об истребовании документов и сведений у директора ООО «Люмен Трейд» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Бондаря К.О. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника.

31.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО2.

Определением суда от 08.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Люмен Трейд» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обязав бывшего руководителя должника Бондаря К.О. передать конкурсному управляющему ФИО5 истребуемые документы, согласно перечню.

Доказательств передачи истребуемых документов ФИО2 не предоставлено.

Согласно сведениям финансового анализа ООО «Люмен Трейд» предоставленного в материалы дела №А60-37166/2021 ООО «Люмен Трейд» на праве собственности не принадлежат объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства. Должником предоставлены материалы инвентаризации ТМЦ по состоянию на 25.08.2021г. балансовой стоимостью 53,7 млн.руб. сведения предоставлены ФНС по Свердловской области.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что возложенную на него законом и определениями суда от 10.01.2022 и от 20.09.2022 обязанность по передаче документации должника ФИО2, являвшийся руководителем должника до признания его банкротом, надлежащим образом не исполнил, документы, касающиеся деятельности должника, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему в полном объеме и в установленные сроки не передал, и при этом ФИО2 в течение длительного времени в ходе процедур банкротства не осуществил передачу документации должника, суд пришел к следующему выводу.

ФИО2 никак не обосновал невозможность представления управляющему документации должника, не раскрыл информацию об отсутствии у должника в натуре запасов и прочих оборотных активов, поименованных в материалах инвентаризации.

Суд в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае именно непередача управляющему всей необходимой документации должника и непринятие бывшим руководителем должника в установленные сроки никаких мер по передаче документации и активов должника управляющему, привели к тому, что кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а управляющий – возможности полноценно осуществить процедуру конкурсного производства.

С учетом всего вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов по активам должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, что привело к утрате возможности погасить требования кредиторов должника, в то время как доказательства иного отсутствуют и ответчиком не представлены.

Смысл презумпции, установленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, т.е. сокрытие документации в данном случае может указывать на попытку скрыть противоправность деяний ответчика.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО2 арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамках процедур банкротства, а также ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, опровергающий ранее указанную презумпцию, суд, проанализировав доводы истца, находит заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованным.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-212274/20-7-1549 договор № 3097/05.06./2020 от 05.06.2020 расторгнут; с ООО «Люмен-Трейд» в пользу ООО «Юг-Строй Плюс» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 987 500 руб., неустойка за период с 11.07.2020 по 28.09.2020 в размере 79 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 665 руб. Всего взыскано - 1 096 165 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу №А60-37166/2021 требования заявителя ООО «Юг-Строй Плюс» (ИНН <***>), установленные Решением по делу № А40-212274/20-7-1549 включены в реестр требований кредиторов ООО «Люмен Трейд».

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Юг-Строй Плюс» материалы дела не содержат, таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 1 096 165 руб.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец также указал на ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В обоснование требований в данной части истец ссылается на наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств: Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 года дело № А50-22951/20, Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 г. дело № А40-209154/20-77-1455, Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. дело № А40-233283/20-7-1684, Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года дело № А40-255442/20-189-1774, Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года дело № А40-2734/2021-52-18, Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. дело № А40-10233/21-156-75, Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года дело № А40-29600/21-21-210, Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 года дело № А40-45345/21-116-312, Арбитражного суда города Москвы от 07июля 2021 дело № А40-64486/21-31-460, Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. дело № А40- 133297/21-84-1015.

Суд отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо понимать, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Истцом не указана конкретная дата объективного банкротства должника, само по себе наличие судебных решений о взыскании задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае доказательств вступления ООО «Юг-Строй Плюс» в правоотношения с заведомо неплатежеспособным лицом материалы дела не содержат, в связи с чем, довод искового заявления о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом отклонен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люмен-Трейд» (ИНН <***>) ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Строй Плюс» (ИНН <***>) 1 096 165 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Строй Плюс» (ИНН <***>) 23962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.В. Боровик