Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-102841/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102841/19
14 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РОМАНОВСКОЕ" (ИНН 7611021328, ОГРН 1127611000351) к КФХ Решетников А.И. (ИНН 773121322322, ОГРН 314774616901367) о взыскании задолженности 1 090 488,00 руб. и встречное исковое заявление об обязании совершить действия по исполнению договора,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМАНОВСКОЕ" (далее «истец», «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КФХ ФИО1 (далее «ответчик», «фермер») о взыскании 639 200 руб. задолженности за поставленный товар, 451 288 руб. неустойки (пени), а также 40 000 руб. судебных издержек на представителя.

В ходе производства по делу КФХ ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО "РОМАНОВСКОЕ" о снижении цены договора на 524 400 руб., обязании вывезти некачественный товар и обязании предоставить племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019 года. Встречный иск принят к производству.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, поддержало заявленные требования, встречный иск не признало, указав на поставку качественного товара.

В судебном заседании представитель фермера признал наличие задолженности в части, а именно: в размере 64 800 руб., и поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2019 года между сторонами подписан договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных, в соответствии с условиями которого общество взяло на себя обязательство поставить фермеру 101 голову животных породы «Романовская».

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара определялась следующим образом: - за 1 кг живого веса ярки 400 руб.; - за 1 кг живого веса баран – 450 руб.

11.09.2019 года товар был передан покупателю на общую сумму 1 529 200 руб.

Споров о количестве переданного товара между сторонами нет.

Как указывает истец, фермер частично оплатил поставленную продукцию, а именно: в размере 890 000 руб.

Поскольку полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 639 200 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им было оплачено не 890 000 руб., а 940 000 руб., а также то, что часть поставленных животных не соответствовала условиями договора, а также предъявил встречный иск о снижении цены договора на 524 400 руб., обязании вывезти некачественный товар и обязании предоставить племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым иск удовлетворить в части, а встречные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора качество поставляемых животных должно подтверждаться племенными свидетельствами и ветеринарными свидетельствами.

Доказательств исполнения обязательства по подтверждению качества поставляемых животных (предоставление племенных свидетельств на каждое животное) обществом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым удовлетворить встречное требование фермера об обязании ООО "РОМАНОВСКОЕ" предоставить КФХ ФИО1 племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019 года.

Ответчик указывает на то, что им была оплачена спорная продукция на общую сумму 940 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены копии платежных документов на данную сумму.

Каких-либо контрдоказательств истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает установленным обстоятельство неоплаты фермером поставленного товара на сумму 589 200 руб. (1 529 200 руб. стоимость всей партии – 940 000 руб. произведенная оплата).

Также пунктом 7.1 спорного договора стороны установили, что в случае выявления у закупленных животных скрытых пороков или инфекционных заболеваний в период 30-дневного карантина на территории покупателя, покупатель предъявляет претензию, а продавец обязуется обменять животных или вернуть стоимость такой части товара.

Как следует из представленных материалов, в конце срока 30-дневного карантина на территории покупателя у поставленных животных были отобраны пробы.

По результатам исследования ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» выявлено, что часть поставленных животных заражена инфекционным заболеванием – лептоспирозом, а именно: племенные овцы с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93.

В ходе претензионной работы стороны соглашения о замене товара не достигли.

Возражая против встречного иска о снижении цены переданного товара, общество указывает, что животные были переданы 11.09.2019 года неинфицированными, в подтверждение чего ссылается на ветеринарные свидетельства от 11.09.2019 года на спорных животных.

Судом установлено, что при выдаче ветеринарных свидетельств на животных от 11.09.2019 года лабораторные исследования на лептоспироз не проводились.

Таким образом, данные документы не могут служить доказательствами того, что животные были переданы покупателю неинфицированными.

Учитывая волю сторон, согласованную в п. 7.1 спорного договора, а также доказанность того, что по состоянию на конец 30-дневного срока карантина часть животных была инфицирована, суд приходит к выводу, что покупатель имел право требовать замены данной части животных.

Поскольку поставщик не воспользовался правом на замену некачественной части товара, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора поставки в части животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93, а также требовать поставщика забрать некачественный товар.

Таким образом, требование общества о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в неоспариваемой фермером части, а именно: 64 800 руб. (589 200 руб. стоимости неоплаченного товара – 524 400 руб. стоимости товара, подлежащего возврата).

В удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с п. 7.2 договора установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки признается судом верным, с учетом необходимости расчета в отношении суммы основного долга 64 800 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в отношении суммы основного долга 64 800 руб. в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, приходящейся на сумму основного долга 64 800 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства спора, поведение сторон в ходе досудебного урегулирования, а также значительный размер договорной неустойки (1% в день = 365 % годовых) суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскать с фермера в пользу общества 30 000 руб. неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований по первоначальному иску, а также встречность требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с фермера в пользу общества подлежит взысканию 423 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявление требование о возмещении 40 000 руб. судебных издержек на представителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. Договоры оказания услуг и документы по его исполнению, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что заявителем не доказано, что им понесены судебные издержки в заявленном размере.

Заявителем не представлены доказательства оплаты (платежные документы), подтверждающие перечисленные денежных средств.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. С учетом зачета встречных требований взыскать с КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РОМАНОВСКОЕ" 64 800 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, а также 423 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований ООО "РОМАНОВСКОЕ" в оставшейся части отказать.

3. Обязать ООО "РОМАНОВСКОЕ" вывезти животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 – с территории КФХ ФИО1 (Московская область, Наро-Фоминский городской округ, близь деревни Собакино, ферма Хутор Метель, Спиридоново подворье).

Обязать ООО "РОМАНОВСКОЕ" предоставить КФХ ФИО1 племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019 года.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков