Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А51-7419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7419/2022
г. Владивосток
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алиот» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, о взыскании 701 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: адвокат Борзенков Е.И. по доверенности от 16.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Алиот» обратилось с исковыми требованиям и к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 701 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты платежными поручениями № 16 от 03.12.2021, № 241 от 08.12.2021, № 180 от 24.11.2021, № 179 от 24.11.2021, № 156 от 19.11.2021, № 123 от 11.11.2021, № 97 от 03.11.2021, № 77 от 29.10.2021, № 31 от 19.10.2021, № 30 от 15.10.2021, № 7 от 29.09.2021 счетов на оплату № 125 от 02.12.2021, № 126 от 08.12.2021, № 124 от 14.10.2021, № 123 от 08.10.2021, № 119 от 25.10.2021, № 122 от 11.11.2021, № 121 от 03.11.2021, № 120 от 29.10.2021, № 118 от 18.10.2021, № 119 от 14.10.2021, № 113 от 29.09.2021, без осуществления встречного исполнения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные денежные средства ответчик перечислял иным лицам, в том числе, третьему лицу по поручению истца с удержанием сумм на оплату банковской комиссии и налогов, тогда как какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем спорное неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); указал, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Третье лицо иск оспорило, в судебное заседание 21.10.2022 не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 21.10.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 21.10.2022 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца пояснений о способе получения им счетов, на основании который истцом были перечислены спорные денежные средства, об истребовании у истца подлинников таких счетов, а также актов, на основании которых были направлены эти счета.

Арбитражный суд, с учетом пояснений истца, который названное ходатайство ответчика оспорил, определил в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истребование таких доказательств направлено на установление существенных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в судебном заседании 21.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 26.10.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец платежными поручениями № 16 от 03.12.2021, № 241 от 08.12.2021, № 180 от 24.11.2021, № 179 от 24.11.2021, № 156 от 19.11.2021, № 123 от 11.11.2021, № 97 от 03.11.2021, № 77 от 29.10.2021, № 31 от 19.10.2021, № 30 от 15.10.2021, № 7 от 29.09.2021 оплатил ответчику выставленные счета на оплату № 125 от 02.12.2021, № 126 от 08.12.2021, № 124 от 14.10.2021, № 123 от 08.10.2021, № 119 от 25.10.2021, № 122 от 11.11.2021, № 121 от 03.11.2021, № 120 от 29.10.2021, № 118 от 18.10.2021, № 119 от 14.10.2021, № 113 от 29.09.2021 на общую сумму 701 000 рублей, тогда как последний встречное исполнение на спорную сумму не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорное неосновательное обогащение, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В материалах дела также содержатся лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из содержания которого следует, что 23.05.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; банковские выписки о движении денежных средств по дебетовым картам ответчика, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском печати ответчика акты об осуществлении перевозок.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата ответчиком спорного неосновательного обогащения, предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Фактически, возникшие по предмету уплаты, возврата спорной денежной суммы между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В ст. 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец платежными поручениями № 16 от 03.12.2021, № 241 от 08.12.2021, № 180 от 24.11.2021, № 179 от 24.11.2021, № 156 от 19.11.2021, № 123 от 11.11.2021, № 97 от 03.11.2021, № 77 от 29.10.2021, № 31 от 19.10.2021, № 30 от 15.10.2021, № 7 от 29.09.2021 оплатил ответчику выставленные счета на оплату № 125 от 02.12.2021, № 126 от 08.12.2021, № 124 от 14.10.2021, № 123 от 08.10.2021, № 119 от 25.10.2021, № 122 от 11.11.2021, № 121 от 03.11.2021, № 120 от 29.10.2021, № 118 от 18.10.2021, № 119 от 14.10.2021, № 113 от 29.09.2021 на общую сумму 701 000 рублей, тогда как последний встречное исполнение истцу на эту сумму не предоставил, полученные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, сумму которого истец вправе требовать взыскать с ответчика в силу ст.ст. 307, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что спорные денежные средства ответчик перечислял иным лицам, в том числе, третьему лицу по поручению истца с удержанием сумм на оплату банковской комиссии и налогов, тогда как какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем спорное неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства этих обстоятельств, в том числе, тех обстоятельств, что ответчик перечислял, передавал в наличной форме спорные денежные средства истцу, иным лицам по поручению истца, в том числе во исполнение обязательств перед истцом. К достаточным и достоверным доказательствам данных обстоятельств арбитражный суд не относит пояснения ответчика и третьего лица, которые являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела.

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик должен доказать, что спорные денежные средства передавались ему во исполнение заведомо не существующего обязательства, тогда как в материалах дела содержатся выставленные ответчиком вышеперечисленные счета на оплату, которые не оспорены ответчиком, кроме того, материалы дела не содержат доказательства заведомого перечисления истцом спорных денежных средств в качестве благотворительности.

При таких условиях арбитражный суд считает, что приведенный довод ответчика является только способом его правовой защиты при рассмотрении дела в арбитражном суде, по настоящему делу отсутствуют основания для применения правовых последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, с которыми п. 4 ст. 1109 ГК РФ связывает отсутствие правовых основания для возврата спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд считает, что прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является препятствием для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с предпринимательской, экономической деятельностью, что согласуется с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ. При этом, до предъявления настоящего иска ответчик действовал добросовестно, должен был знать о возникновении спорного неосновательного обогащения, тогда как прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после направления истцом соответствующей претензии, предъявления иска и принятия данного искового заявления к производству арбитражным судом направлено на уклонение от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем в рассматриваемом случае передача настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, существенно нарушит баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН <***>) 718 020 (семьсот восемнадцать тысяч двадцать) рублей, в том числе 701 000 рублей неосновательного обогащения, 17 020 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.