Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А58-1443/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1443/2017
04 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 439 792,03 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2016 № 14 АА 1099324; ФИО3 – по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 31.08.2017 №151, Джен И.А. – по доверенности от 01.11.2017 №176, ФИО5 – по доверенности от 01.02.2017 № 50;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 255/13-13 от 01.04.2013 в размере 4 998 008,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 617,20 руб., взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1135/13-13 от 31.05.2013 в размере 17 647 008,61 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 232,12 руб.

Позже истец заявлением от 27.06.2017 № 568 уточнил требования (т.3 л.д. 54-55). Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 1 к договору № 1135/13-13 от 31.05.2013 стороны включили в условия договора ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,2 % от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, ООО «Кинг-95» просит взыскать с ОАО «ЯТЭК» пеню по договору строительного подряда № 1135/13-13 от 31.05.2013 в размере 6 741 157,29 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик с иском не согласен полностью.

Как указывает ОАО «ЯТЭК» в своем отзыве (т.2 л.д. 127-135):

- установленный договорами порядок оплаты выполненных работ позволяет заказчику резервировать 10 % от ориентировочной стоимости работ до подписания акта приемки объекта;

- подрядчиком не переданы заказчику документы, предусмотренные условиями договоров: исполнительная документация, отчет о расходе материалов (форма М-29), счета-фактуры, копии первичных документов (калькуляция стоимости машино-часа, путевые листы, авансовые отчеты командировочных затрат), в связи с чем у ответчика не возникла обязанность приступить к приемке работ и оплатить их;

- работы выполнены ООО «Кинг-95» с просрочкой, что влечет удержание заказчиком предусмотренной условиями договоров неустойки в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ;

- по договору № 1135/13-13 от 31.05.2013 работы выполнены с недостатками, недостатки истцом не устранены.

В пояснениях от 04.08.2017 ОАО «ЯТЭК» приводит дополнительные доводы о следующем:

- акты о приемке выполненных работ № 6-2 от 17.10.2014 на сумму 7 040 148,22 руб., № 7-1, № 7-2 составлены по дополнительным работам;

- дополнительные работы заказчиком не согласованы;

- истец не вправе предъявлять к приемке и оплате дополнительные работы.

Возражая относительно дополнительных работ, ответчик представил отчеты форм 5.Гр с пояснительными записками за 2013, 2014 годы, указывая, что отраженный в представленных документах объем песка, добытый в карьерах, принадлежащих ОАО «ЯТЭК», значительно меньше объема песка, указанного в актах ООО «Кинг-95», что, по мнению ОАО «ЯТЭК», свидетельствует о том, что фактически эти работы вообще не выполнялись.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика. В частности, возражая по доводам ответчика о несоответствии объемов добытого песка и указанного в актах, истец представил письмо ОАО «ЯТЭК» от 09.07.2013 со справкой маркшейдерского замера.

В обоснование своих доводов о том, что работы не носят дополнительный характер, истец представил выдержку из проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» ПСД-09-2011-ПЗУ том 2, ссылаясь на то, что объем земляных работ предусматривает более 198 463 м3.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (подрядчик) заключен договор № 255/13013 строительного подряда на строительно-монтажные работы по перевозке и планировке песка на объекте «Комплекс переработке газового конденсата производительностью 100 тысяч тонн сырья в год на Средневилюйском ГКМ (т.1 л.д.23-62).

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по перевозке и планировке песка на объекте «Комплекс переработке газового конденсата производительностью 100 тысяч тонн сырья в год на Средневилюйском ГКМ»

Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 47 763 347,93 руб., в том числе НДС (18%) (п.3.1).

Стоимость работ по договору является предварительной и установлена в соответствии с проектными решениями, принятыми на дату заключения договора (п.3.3).

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты подрядчика по выполнению полного комплекса работ, с учетом стоимости материалов и оборудования (за исключением стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) (п.3.4).

На дополнительные объемы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения (п.3.5).

Превышение стоимости строительно-монтажных работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет (п.3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает за фактически выполненные работы и произведенные затраты за предыдущий месяц в течение 30-ти календарных дней с момента подписания представленных в оригинале и подписанных подрядчиком следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с локальной сметой (приложение № 1-А);

- отчета о расходе материалов (форма М-29);

- счета-фактуры;

- исполнительной документации;

- копий первичных документов (калькуляции стоимости машино-часа, путевые листы, авансовые отчеты командировочных затрат и т.д. при необходимости).

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 5.1 договора: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 5 месяцев с начала работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2).

24.03.2014 ОАО «ЯТЭК» и ООО «Кинг-95» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 255/13-13 от 01.04.2013 (т.1 л.д. 63).

Указанным соглашением изменено наименование объекта, указанное в основном договоре: на титульном листе договора в следующей редакции: «договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по перевозке и планировке песка на объекте «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение», и в пункте 2.1 договора.

Также дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ, указанный в п.5.1 основного договора до 01.08.2014, изменены сроки выполнения отдельных видов работ (приложение № 2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2014 изменен пункт 26.1.1 договора и изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки…» далее по тексту.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 42 246 411,78 руб.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2013 на сумму 38 250 530,47 руб. (т.1 л.д. 65-68),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2014 на сумму 419 084,41 руб. (т.1 л.д.69-72);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2014 на сумму 671 112,93 руб. (т.1 л.д. 73-76);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 на сумму 4 042 248,98 (т.1 л.д. 77-80);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.08.2014, акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2014 на сумму 2 863 434,99 руб.

Работы заказчиком приняты, но оплачены лишь частично в размере 42 765 339 руб. (платежные поручения № 576 от 08.04.2013, № 246 от 04.06.2013, взаимозачёт на сумму 4 514 808,53 руб. (т.2 л.д. 40, 49).

28.10.2014 подрядчиком вручены открытому акционерному обществу «ЯТЭК» справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2014 на сумму 1 516 936,15 руб. (т.1 л.д. 86-90, т.2 л.д. 57).

ООО «Кинг-95» обратился к ОАО «ЯТЭК» с претензией от 10.02.2017, в которой, в том числе, потребовал оплаты и за выполненные работы по договору № 255/13-13 (т.2 л.д.58).

Заказчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кинг-95» в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 255/13-13 в размере 4 998 008,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда № 255/13-13 от 01.04.2013 в размере 1 053 617,20 руб.

31.05.2013 открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (подрядчик) заключен договор № 1135/13-13 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов объекта: «Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тысяч тонн сырья в года на Средневилюйском ГСМ» (т.1 л.д. 91-174, т.2 л.д.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов объекта «Комплекс переработки газового конденсата производительностью 100 тысяч тонн сырья в год на Средневилюйском ГКМ».

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет денежную сумму в размере 151 040 000 руб., в том числе НДС (18%).

Стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1-А) (п.3.2).

Стоимость работ по договору является предварительной и установлена в соответствии с проектными решениями, принятыми на дату заключения договора (п.3.3).

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты подрядчика по выполнению полного комплекса работ, с учетом стоимости материалов и оборудования (за исключением стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) (п.3.4).

На дополнительные объемы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения (п.3.5).

Превышение стоимости строительно-монтажных работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет (п.3.6).

Срок и выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало работ – дата подписания договора, окончание работ 192 календарных дня с момента подписания договора.

17.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 № 367/13-14 к договору № 1135/13-13 от 31.05.2013 (т.2 л.д. 136).

Дополнительным соглашением внесены следующие изменения:

- на титульном листе договора изменено наименование объекта «Договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов на объекте «Установка комплексной подготовки газа «УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение»;

- в пункте 2.1 договора изменено наименование объекта;

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет денежную сумму в размере 161 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в соответствии с «Расчетом стоимости работ» (Приложение № 1А к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 367 от 17.03.2014 стоимость работ по договору определяется в соответствии с «Расчетом стоимости работ», приложенным к настоящему дополнительному соглашению (Приложение № 1).

Пунктом 8 дополнительного соглашения изменены сроки начала и окончания работ: 01.04.2014, 31.08.2014.

Изменены п.26.1.1, 26.5 договора, установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,2 % от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, а также увеличен размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В рамках договора № 1135/13-13 от 31.05.2013 ООО «Кинг-95» выполнены, а ОАО «ЯТЭК» приняты работы на сумму 136 295 111,23 руб.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2014 на сумму 8 010 855,22 руб. (т.2 л.д. 2-5);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2014 на сумму 27 323 264,11 руб. (т.2 л.д. 6-9);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 на сумму 40 062 578,78 руб. (т.2 л.д. 10-13);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.08.2014, акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2014 на сумму 41 473 904,16 руб. (т.2 л.д. 14-19);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.09.2014, акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.09.2014 на сумму 19 424 508,96 руб. (т.2 л.д. 20-23).

ОАО «ЯТЭК» работы приняты и оплачены.

ООО «Кинг-95» составлены акты о приемке выполненных работ № 6-1 от 17.10.2014 на сумму 6 017 035,33 руб., № 6-2 от 17.10.2014 на сумму 7 040 148,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 057 183,55 руб. (т.2 л.д. 24-31).

ООО «Кинг-95» составлены акты о приемке выполненных работ № 7-1 от 17.10.2014 на сумму 6 535 926,23 руб., № 7-2 от 17.10.2014 на сумму 1 792 671,13 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.10.2014 на сумму 8 328 597,36 руб. (т.2 л.д. 32-39).

ООО «Кинг-95» обратился к ОАО «ЯТЭК» с претензией от 10.02.2017, в которой потребовал оплаты за выполненные работы по договору № 1135/13-13 от 31.05.2013 (т.2 л.д.58).

Неудовлетворение направленной претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1135/13-13 от 31.05.2013 в размере 17 647 008,61 руб., а также пени в размере 6 741 157,29 руб.

По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируется как договор строительного подряда, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела ООО «Кинг-95» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 255/13-13 от 01.04.2013.

Часть требований подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Также истцом в обоснование требования представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2014 на сумму 1 516 936,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.10.2014.

Данные документы направлялись в адрес ОАО «ЯТЭК» и получались им, что подтверждается сопроводительными письмами № 855 от 27.10.2014, № 593 от 28.07.2015.

Получение акта выполненных работ ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результатов работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заявителем доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком не приведено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от приемки работ.

Ответчик не отрицает, что мотивированного отказа от подписания акта он в адрес истца не направлял.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредставлением исполнительной документации судом отклоняются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что невыполнение обязательств по представлению отчета о расходе материала (форма М-29), счета-фактуры, исполнительной документации, копий первичных документов не может являться самостоятельным основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Стороны могли предусмотреть в договоре ответственность за невыполнение указанных обязательств.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 11.03.2015 по делу № 305-ЭС14-6976, А40-143542/13 следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Претензии о непередаче документации появились у ответчика лишь в процессе рассмотрения дела. Доказательств того, что ОАО «ЯТЭК» обращалось к подрядчику с требованием о передаче исполнительной документации, сообщало ООО «Кинг-95» о невозможности использования результатов работ по договору № 255/13-13 от 01.04.2013 в связи с непредставлением документации, перечисленной в пунктах 4.1, 17.2, 17.3 договора, ответчик не представил.

Не обоснованы и доводы ответчика о резервировании 10 % от ориентировочной цены договора до подписания акта приемки объекта по форме КС-11 со ссылкой на пункты 4.7, 4.8 договора.

Как следует из пункта 1.2 договора № 255/13-13 от 01.04.2013, под актом приемки законченного строительством объекта, стороны подразумевают документ приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 № 71А).

Предусмотренный договором объем работ предусматривал перевозку песка, возведение насыпей, разработку грунта, то есть планировку площадки для размещения объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение».

До настоящего момента объект не закончен, в эксплуатацию не введен, КС-11, КС-14 не подписаны.

Таким образом, условие пункта 4.8 договора об окончательной оплате работ (10% зарезервированных денежных средств) лишь при наличии всех форм КС-11 противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является подрядчиком лишь по части работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение», а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные работы в размере 4 998 008,93 руб.

При этом ответчиком не оспорен размер произведенных ОАО «ЯТЭК» оплат и наличие взаимозачета на сумму 4 514 808,53 руб., всего на сумму 42 765 339 руб., указанную в исковом заявлении, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании данного обстоятельства.

Между тем, ОАО «ЯТЭК» заявлено о просрочке выполнения подрядчиком части работ и удержании заказчиком неустойки, предусмотренной договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2014, срок выполнения работ определен до 01.08.2014.

Первоначально пунктом 26.1.1 договора № 255/13-13 от 01.04.2013 было установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Затем, дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2014 стороны изменили размер ответственности подрядчика, увеличив пеню до 0,2 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 26.4 договора стороны определили, что заказчик вправе удержать неустойку и штрафы, предусмотренные пунктами 26.1.1, 26.1.2, 26.1.3, 26.1.7, 26.1.8, 26.6, а также приложениями № 12, № 13 настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы (в том числе из суммы окончательного расчета).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, суд приходит к выводу о том, что согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Таким образом, поскольку истцом с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, выполнены работы на сумму 2 863 434,99 руб. (акт № 4 от 29.08.2014, справка № 5 от 29.08.2014) и на сумму 1 516 936,15 руб. (акт № 6 от 01.10.2014, справка № 6 от 01.10.2014), доводы ответчика о прекращении встречных обязательств заказчика по оплате выполненных работ на сумму неустойки обоснованы.

Расчет неустойки следующий:

2 863 434,99 х 0,2% х 27 дн. = 154 625,49 руб.

1 516 936,15 руб. х 0,2% х 87 дн. = 263 946,89 руб.

Всего 418 572,37 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем деле ООО «Кинг-95» не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 579 436,55 руб. (4 998 008,93 руб. – 418 572,37 руб.).

ООО «Кинг-95» просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 617,20 руб.

Как полагает истец, у ООО «Кинг-95» возникает право исчислить проценты на сумму задолженности по принятым работам в размере 3 481 072,78 руб. с 01.11.2014, то есть со следующего дня после последней произведенной оплаты ответчиком, по задолженности в размере 1 516 938,15 руб. по истечению 5 рабочих дней, предусмотренных пунктом 21.2 договора, и 30 дней, предусмотренных пунктом 4.1 договора, то есть с 08.12.2014. Конечная дата – 10.03.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм на сумму неустойки расчет процентов должен быть следующим.

На сумму 3 326 447,29 руб. (3 481 072,78 руб. – 154 625,49 руб.):


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 326 447,29

01.11.2014

31.05.2015

212

8,25%

365

159 396,06

3 326 447,29

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

365

14 290,05

3 326 447,29

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

365

30 566,86

3 326 447,29

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

365

31 277,72

3 326 447,29

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

365

26 429,31

3 326 447,29

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

26 547,78

3 326 447,29

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

28 450,69

3 326 447,29

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

23 629,62

3 326 447,29

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

11 836,68

3 326 447,29

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

16 664,96

3 326 447,30

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

18 313,64

3 326 447,29

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

21 324,71

3 326 447,29

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

22 667,10

3 326 447,29

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

24 752,04

3 326 447,29

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

19 391,55

3 326 447,29

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

21 059,32

3 326 447,29

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

11 479,88

3 326 447,29

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

46 761,12

3 326 447,29

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

94 522

3 326 447,29

01.01.2017

10.03.2017

69

10%

365

62 883,52

Итого:

861

9,09%

712 244,61

На сумму 1 252 989,26 (1 516 936,15 руб. - 263 946,89 руб.):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 252 989,26

08.12.2014

31.05.2015

175

8,25%

365

49 561,73

1 252 989,26

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

365

5 382,70

1 252 989,26

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

365

11 513,77

1 252 989,26

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

365

11 781,53

1 252 989,26

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

365

9 955,26

1 252 989,26

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

9 999,88

1 252 989,26

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

10 716,66

1 252 989,26

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

8 900,69

1 252 989,26

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

4 458,58

1 252 989,26

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

6 277,27

1 252 989,26

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

6 898,29

1 252 989,26

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

8 032,48

1 252 989,26

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

8 538,13

1 252 989,26

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

9 323,47

1 252 989,26

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

7 304,31

1 252 989,26

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

7 932,52

1 252 989,26

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

4 324,18

1 252 989,26

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

17 613,74

1 252 989,26

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

35 604,07

1 252 989,26

01.01.2017

10.03.2017

69

10%

365

23 686,65

Итого:

824

9,12%

257 805,91

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 970 050,52 руб.

В остальной части исковые требования по договору № 255/13-13 от 01.04.2013 удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании задолженности и пени по договору № 1135/13-13 от 31.05.2013 суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 647 008,61 руб.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 21 385 780,91 руб. по устройству фундамента. Из указанной суммы истец вычитает 3 738 772,30 руб. задолженности ООО «Кинг-95» перед ОАО «ЯТЭК», составляющей разницу между произведенной оплатой и работами, принятыми ответчиком по двусторонним актам.

В подтверждение своих требований истец представил:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 057 183,55 руб., акты о приемке выполненных работ № 6-1 от 17.10.2014 на сумму 6 017 035,33 руб., № 6-2 от 17.10.2014 на сумму 7 040 148,22 руб., (т.2 л.д. 24-31);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.10.2014 на сумму 8 328 597,36 руб., акты о приемке выполненных работ № 7-1 от 17.10.2014 на сумму 6 535 926,23 руб., № 7-2 от 17.10.2014 на сумму 1 792 671,13 руб., (т.2 л.д. 32-39).

Ответчик, возражая относительно иска в данной части указывает, что работы, отраженные в акте № 6-2 от 17.10.2014, акте № 7-1 от 17.10.2014, акте № 7-2 от 17.10.2014 являются дополнительными, с заказчиком не согласованы и оплате не подлежат.

В отношении работ по устройству фундамента, которые не имеют характер дополнительных, ответчик заявляет о наличии недостатков.

Определением суда от 15.06.2017 ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение доводов о существенном характере недостатков, пояснения о том, препятствуют ли недостатки использованию результатов работ, доказательства в подтверждение.

В судебном заседании 25.07.2017 ОАО «ЯТЭК» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 435 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 9012 от 24.07.2017.

Затем, в судебном заседании 26.09.2017 ответчик заявил об отказе от своего ходатайства. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд разъяснил ОАО «ЯТЭК» возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы: оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯТЭК» акты выполненных работ на сумму 13 057 183,55 руб. получены 28.10.2014 (т.2 л.д. 57).

Лишь 30.07.2015 ОАО «ЯТЭК» сообщил об отказе от подписания акта приемки выполненных работ ввиду несоответствия качества результата работ требованиям, предъявляемым договором и всей сопутствующей документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В данном случае доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Также не представлено доказательств выполнения работ истцом в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме.

Доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы, позволившей бы определить: возможна ли безопасная эксплуатация фундаментов склада хранения присадок при использовании бетона класса В25, есть ли необходимость проведения компенсирующих мероприятий, восстановительных работ, обеспечивающих нормативное состояние фундаментов склада хранения присадок, какова стоимость указанных мероприятий (работ), какова стоимость работ по устройству фундаментов склада хранения присадок с учетом фактической стоимости работ по устройству фундаментов склада хранения присадок, какова стоимость выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ №6 от 17.10.2014, акту о приемке выполненных работ №6-1 от 17.10.2014, акту о приемке выполненных работ №6-2 от 17.10.2014, какова стоимость выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ №7 от 17.10.2014, акту о приемке выполненных работ №7-1 от 17.10.2014, акту о приемке выполненных работ №7-2 от 17.10.2014, ответчик отказался.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в части стоимости работ, указанных в акте № 6-1 от 17.10.2014.

Невыполнение обязательств по представлению отчета о расходе материала (форма М-29), счета-фактуры, исполнительной документации, копий первичных документов не может являться самостоятельным основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Стороны могли предусмотреть в договоре ответственность за невыполнение указанных обязательств. Доводы ответчика в данной части отклоняются по основаниям, аналогичным уже приведенным судом по договору № 255/13-13 от 01.04.2013.

Не обоснованы и доводы ответчика о резервировании 10 % от ориентировочной цены договора до подписания акта приемки объекта по форме КС-11 со ссылкой на пункты 4.7, 4.8 договора.

До настоящего момента объект не закончен, в эксплуатацию не введен, КС-11, КС-14 не подписаны.

Таким образом, условие пунктов 4.7, 4.8 договора об окончательной оплате работ (10% зарезервированных денежных средств) лишь при наличии всех форм КС-11 противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является подрядчиком лишь по части работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение», а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.

Требования, основанные на актах № 6-2 от 17.10.2014, № 7-1 от 17.01.2014, № 7-2 от 17.10.2014, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Определяя свои исковые требования, истец указал, что перечисленные в указанных выше актах работы относятся к договору № 1135/13-13 от 31.05.2013 и дополнительному соглашению № 367/13-14 от 17.03.2014 к договору № 1135/13-13.

Оформляя акты, ООО «Кинг-95» указало в акте № 6-2 от 17.10.2014 договор № 1135/13-13и дополнительное соглашение к нему, обозначив выполненные работы как дополнительные к договору № 1135-13-13 и ДС № 367/13-14. В акте № 7-1 от 17.10.2014 указало договор № 1135/13-13 и дополнительное соглашение к нему, обозначив выполненные работы как дополнительные к договору № 255/13-13 от 01.04.2013. В акте № 7-2 от 17.10.2014 указало договор № 1135/13-13 и дополнительное соглашение к нему, обозначив выполненные работы как дополнительные к договору № 256/13-13 от 20.05.2013.

При рассмотрении спора истец настаивал на том, что указанные в актах работы относятся именно к договору № 1135/13-13, необходимы для достижения согласованного сторонами результата, согласованы в ходе исполнения перепиской по электронной почте.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если 8 не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Кинг-95» не представило в дело доказательств получения согласия ОАО «ЯТЭК» на выполнение дополнительных работ.

При этом, и пункт 3.5 договора № 255/13-13 от 01.04.2013, и пункт 3.5 договора № 1135/13-13 от 31.05.2013 предусматривают, что на дополнительные объемы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены в пределах стоимости работ по договору № 1135/13-13 от 31.05.2013 и, следовательно, не могут быть расценены как дополнительные, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1135/13-13 стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1-А).

Приложение № 1-А (т.1 л.д. 116-117) содержит в себе наименование работ, их объем и стоимость.

Позже стороны дополнительным соглашением № 367/13-14 от 17.03.2014 (т.2 л.д. 136-137) увеличили стоимость работ, но из приложения № 1 к дополнительному соглашению следует, что перечень работ и их объем остались прежними, увеличение связно с изменением их стоимости.

Сопоставление работ, указанных в приложении № 1-А к договору, приложении № 1 к дополнительному соглашению, позволяет прийти к выводу о том, что указанные в актах № 6-2, 7-1, 7-2 не предусмотрены договором № 1135/13-13. Перечисленные в актах № 7-1, 7-2 работы аналогичны работам, являющимся предметом договора № 255/13-13 от 01.04.2013, № 256/13-13 от 20.05.2013 (т.3 л.д. 138-161).

При этом, по пояснениям истца, работы по договору № 256/13-13 выполнены на всю сумму договора и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела, следует, что и по договору № 255/13-13 суммирование стоимости работ, указанных в справках и актах, представленных истцом, свидетельствует о том, что работы выполнены на сумму 47 763 347,93 руб., являющихся полной стоимостью работ по договору.

Следовательно, и по отношению к иным договорам работы являются дополнительными.

В качестве доказательств факта предварительного согласования сторонами выполнения дополнительных работ ООО «Кинг-95» ссылается на представленную в материалы дела переписку по электронной почте.

Ответчик отрицает согласование выполнения дополнительных работ посредством электронной переписки, ссылаясь то, что договором № 1135/13-13 не предусмотрена возможность изменения объемов и видов выполнения работ посредством согласования по электронной почте.

Для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование при подписании сообщений электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами.

В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем содержание такого сообщения не может влечь возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как уже указывалось, в пункте 3.5 договора сторонами предусмотрено, что на дополнительные объемы работ должны быть оформлены дополнительные соглашения.

Заключенный сторонами договор возможность изменения его условий, в том числе, в части объема и стоимости работ, путем обмена сторонами сообщениями по электронной почте не предусматривает.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны соблюдать условия договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец приступил к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком, то есть выполнил те работы, которые ответчик не заказывал, следовательно заявленные требования с данной части не могут быть удовлетворены, поскольку не доказана необходимость выполнения спорных работ, а также их проведения и получения согласия на их выполнение (ст. ст. 307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по актам № 6-2, 7-1, 7-2 от 17.10.2014 следует отказать.

В части требования о взыскании задолженности в размере 6 017 035,33 руб. по акту 6-1 от 17.10.2014 суд учитывает следующее.

Первоначально пунктом 26.1.1 договора № 1135/13-13 от 31.05.2013 было установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Затем, дополнительным соглашением № 367/13-14 от 17.03.2014 стороны изменили размер ответственности подрядчика, увеличив пеню до 0,2 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 26.4 договора стороны установили, что заказчик вправе удержать неустойку и штрафы, предусмотренные пунктами 26.1.1, 26.1.2, 26.1.3, 26.1.7, 26.1.8, 26.6, а также приложениями № 12, № 13 настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы (в том числе из суммы окончательного расчета).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, суд приходит к выводу о том, что согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору № 1135/13-13, срок выполнения работ 31.08.2014.

Таким образом, работы по акту № 6-1 от 17.10.2014, врученному ОАО «ЯТЭК» 28.10.2014, выполнены с просрочкой и доводы ответчика о прекращении встречных обязательств заказчика по оплате выполненных работ на сумму неустойки обоснованы.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки следующий:

6 017 035,33 руб. х 0,2% х 56 дн. = 673 907,95 руб.

ООО «Кинг-95» не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете исковых требований истец указал на наличие задолженности ООО «Кинг-95» перед ОАО «ЯТЭК» в размере 3 738 772,30 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 604 355,08 руб. (6 017 035,33 – 3 738 772,30 – 673 907,95).

Истцом заявлено о взыскании пени по договору в размере 6 741 157,29 руб. Период взыскания неустойки истец определил с 25.08.2016 по 03.03.2017. Указанный период не противоречит пунктам 4.1, 21.2 договора.

В соответствии с пунктом 26.5 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2 % от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требования в части расчет неустойки должен быть следующий.

1 604 355,08 руб. х 0,2 % х 191 дн. = 612 863,64 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ и размер ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ одинаков, и удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки повлечет предоставление преимущества одной из сторон договора.

В данном случае неустойка в размере, установленном договором, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 137 514 руб. по платежному поручению № 4805 от 29.09.2016, 8 740 руб. по чеку-ордеру № 4993 от 20.03.2017. В связи с увеличением исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 28 945 руб. по платежному поручению № 1910 от 26.06.2017.

В силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца в размере 44 170,78 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части расходы относятся на истца.

Внесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 435 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 9012 от 24.07.2017, подлежат возврату открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.05.1994, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.1999, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677005, <...>) задолженность по договору № 255/13-13 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по перевозке и планировке песка на объекте «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ.Расширение» от 01.04.2013 в размере 4 579 436,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 10.03.2017 в размере 970 050,52 руб., задолженность по договору № 1135/13013 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов на объекте «Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение» от 31.05.2013 в размере 1 604 355,08 руб., неустойку за период с 25.08.2016 по 03.03.2017 в размере 612 863,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 710,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 435 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 9012 от 24.07.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских