Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-205111/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205111/2021
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.05.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

третье лицо: ООО «Стоун-ХХI»

об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) об обязании заменить транспортное средство на аналогичный по договору № 49783 от 27.03.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI».

Решением арбитражного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27.03.2020 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Луидор-Альянс» заключен договор № Л49783, согласно которому ООО «СТОУН-XXI» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 49783 от 27.03.2020, согласно которому ООО «Луидор-Альянс» приобрело у третьего лица транспортное средство для передачи его истцу. Сторонами подписан акт приема-передачи 23.04.2020, согласно которому ООО «СТОУН-XXI» передало в лизинг истцу имущество: грузовой бортовой ЛУИДОР 3009Z7, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Истец ссылается на то, что ответчик передал транспортное средство ненадлежащего качества, в результате чего 30.05.2020 в процессе эксплуатации произошел пожар.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнение обязательств по замене товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта №495-07/2022 от 21.07.2022), которая установила, что причиной пожара, произошедшего в автомобиле ГАЗ-А21R32-1070, модификации ЛУИДОР 3009Z7, идентификационный номер Х96А21R32L2790250 является тепловое проявление аварийного электрического режима. Зона очага пожара охватывает пространство под кабиной автомобиля в центральной части у левой рамы и пространство в нижней задней части отсека двигателя у щита передка. Эксперт также установил, что причиной пожара в автомобиле ГАЗ-А21R32-1070, модификации ЛУИДОР 3009Z7, идентификационный номер Х96А21R32L2790250 связана либо с заводским дефектом, либо с дефектом, возникшим в результате предпродажной подготовки.

Истец, полагая, что наличие недостатков в качестве поставленного ответчиком товара, которые препятствуют эксплуатации товара, которые ответчиком не устранены, свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 429, 469, 470, 471, 475, 518, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки ответчиком истцу некачественного транспортного средства, препятствующего его эксплуатации подтвержден материалами дела; причинами ненадлежащего качества товара, установленными экспертом, являются либо заводской дефект, либо дефект, возникший в результате предпродажной подготовки транспортного средства ответчиком; учитывая, что до настоящего времени ответчиком дефекты не устранены, наличие недостатков в поставленном товаре установлено судебной экспертизой, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, пришли к выводу, что требование истца об обязании произвести замену товара является обоснованным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-205111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова