Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А28-5129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5129/2023
г. Киров
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612402, Россия, <...>)

к ФИО2 (612402, Россия, Кировская область, с. Суна, Зуевский район)

об истребовании документов и печатей кооператива,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.11.2023,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» (далее – истец, СПК ПЗ «Новый», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании документов и печатей Кооператива.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивированы уклонением ответчика от передачи документации и печатей Кооператива вновь избранному председателю.

Заявлением от 28.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу:

· печать предприятия СПК ПЗ «НОВЫЙ» - 4 штуки;

· протокол №2 от 18.02.2014 внеочередного общего собрания СПК ПЗ «НОВЫЙ»;

· заявление ФИО2 от 20.01.2015 о продаже ? части дома;

· протокол заседания правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 03.02.2015;

· заявление ФИО2 о внесении дополнительного паевого взноса в СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 24.12.2015;

· протокол наблюдательного совета СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 29.04.2015;

· протокол внеочередного общего собрания СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 23.12.2015;

· протокол заседания правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 29.12.2015;

· протокол наблюдательного совета СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 15.12.2015;

· протокол собрания уполномоченных СПК ПЗ «НОВЫЙ» за 2016;

· протокол счетной комиссии №1 СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 30.04.2016;

· протокол заседания правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 13.02.2017;

· протокол заседания правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 16.02.2017;

· протокол наблюдательного совета СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 16.02.2017;

· протокол заседания правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от августа 2019;

· протокол наблюдательного совета СПК ПЗ «НОВЫЙ» от августа 2019;

· протокол выбора уполномоченных СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 02.09.2019;

· протокол годового общего собрания СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 27.03.2020;

· протокол заседания правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 15.06.2020;

· протокол заседания правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 11.02.2020;

· протокол правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 17.02.2020;

· протокол заседания правления СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 19.03.2020;

· протокол наблюдательного совета СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 11.02.2020;

· протокол наблюдательного совета СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 19.03.2020;

· протокол наблюдательного совета СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 15.06.2020;

· протокол собрания ассоциированных членов СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 19.03.2020;

· протокол собрания ассоциированных членов СПК ПЗ «НОВЫЙ» от 26.03.2020;

· оценку акций АО «имени Кирова» 2013 года;

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что в период работы председателем СПК ПЗ «Новый» функцию хранения документов Кооператива осуществлял отдел кадров, ответчик истребуемые документы у себя не хранил, из расположения конторы не брал. После смены председателя Кооператива ответчик оставил всю документацию там, где она ранее находилась по адресу: <...> в фактическом распоряжении и пользовании нового председателя. Фактически обосновывая исковые требования, Истец ссылается на факт ознакомления Ответчика с непоименованной папкой, наличие истребуемых документов в которой не подтверждается ни представленными истцом письменными доказательствами (в том числе объяснительной ФИО5), ни показаниями свидетеля ФИО6

Ответчик отмечает, что истребуемые заявления ФИО2 от 20.01.2015 года о продаже ? дома, о внесении дополнительного паевого взноса в СПК ПЗ «Новый» от 24.12.2015 были поданы им в Кооператив и дальнейшее их местонахождение ответчику не известно.

Печати в количестве 2 штук были переданы Ответчиком новому председателю ФИО7 после получения от руководства АО «Россельхозбанк» подтверждения о смене поручителя по кредитам Кооператива в начале сентября 2020 года при личной встрече.

Ответчик указывает, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации документов и активов общества является обязательным. Создаваемая для этих целей комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. Истцом не представлено доказательств того, что после прекращения полномочий руководителя истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения Кооператива или в ином месте, известном и доступном членам Кооператива. На протяжении 2 лет и 9 месяцев после увольнения ФИО2 с должности председателя кооператива председатель ФИО7 не предпринял никаких действий на восстановление отсутствующих документов во внесудебном порядке. Ни одного требования по передаче каких-либо документов и печатей от Кооператива в адрес ФИО2 до обращения истца в суд не поступало.

Ответчик сослался на показания допрошенного в рамках дела №А28-12789/2022 свидетеля ФИО8, который подтвердил возможность доступа в помещение конторы Кооператива посторонних лиц после смены председателя.

Обращаясь с требованием об истребовании печатей и документов, истец, по мнению ответчика, обязан доказать наличие данных документов у ответчика, а также невозможность самостоятельного их получения. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Ответчик настаивает на том, что истец имеет возможность в случае отсутствия у него каких-либо протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний правления, наблюдательного совета, восстановить данные документы во внесудебном порядке.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, ранее приведенным в письменных пояснениях. Истец дополнил свои доводы ссылкой на противоречивый характер позиции ФИО2 В письменных объяснениях от 07.07.2023 ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО6 папку-накопитель с документами, оставил папку в кабинете. Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО2 получал папку. Доступ в кабинет, где хранились документы, согласно показаниям свидетеля, не был свободным. Истец полагает, что факт получения документов ФИО9 доказан. Истец отклонил ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО8 в деле №А28-12789/2022, который в действительности пояснил, что сотрудник ООО ЧОП «Альфа» не допустил посторонних в помещение конторы Кооператива. Также истец сослался на то, что ответчик ранее представлял в другие дела копии документов, которые истребуются у ответчика. Полагает, что ФИО2 скрывает документы, поскольку они отражают недобросовестный и незаконный характер действий ответчика на должности председателя Кооператива. Недобросовестный характер действий ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, приведенные ранее в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчика, считает, что утверждения о наличии у ответчика истребуемых документов основано на предположении. Ответчик также добавил, что в некоторых делах представитель ФИО2 ФИО10 представляла заверенные копии с копий документов, подлинники которых у ответчика отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод "Новый" создан 29.06.2000, прошел государственную регистрацию при создании 05.11.2002.

ФИО2 в период с 27.05.2010 до 24.07.2020г., осуществлял функции исполнительного органа председателя Кооператива.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК ПЗ «НОВЫЙ», оформленным протоколом от 15.07.2020, на должность председателя Кооператива избран ФИО7.

21.07.2020 комиссией в составе работников Кооператива составлен акт приема-сдачи наличия основных и оборотных средств Кооператива от бывшего председателя ФИО2 вновь избранному председателю ФИО7 Акт подписан членами комиссии и ФИО7

Также 21.07.2020 составлен акт приема-передачи бухгалтерских документов между работниками Кооператива.

Полагая, что ответчик уклоняется от передачи поименованных выше документов и печатей Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

Статья 39 Закона предусматривает обязанности Кооператива вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки.

Согласно пункта 5 и 6 той же статьи кооператив обязан хранить, в частности, протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования, другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 4 и 5 пункта 2 раздела 9 Устава Кооператива от 03.12.2019.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик после избрания нового председателя Кооператива уклонился от передачи Кооперативу вышеперечисленных документов, а также печатей Кооператива. Не оспаривая обязанность Кооператива вести и хранить указанные документы, ответчик указал, что они у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о том, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Кооператив вправе требовать у бывшего председателя Кооператива возврата имеющихся в его владении документов и печатей Кооператива. Удовлетворение такого иска возможно в случае, если будет доказано фактическое владение ответчиком документами и печатями на момент принятия судом решения.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В силу части 2 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по приведенным правилам, суд признал их недостаточными для вывода о том, что истребуемые документы и печати находятся во владении ответчика.

В частности, суд счел не доказанным передачу ФИО2 подлинников вышеуказанных документов, поскольку наличие к ним доступа в период исполнения обязанностей председателя Кооператива само по себе не обуславливает их нахождение у ответчика после прекращения данных полномочий. В деле отсутствуют доказательства изъятия ФИО2 документов из вышеуказанного места нахождения правления Кооператива, где должны храниться документы Кооператива.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО6 о предоставлении ответчику папки, с неопределенной степенью вероятности содержащей истребуемые документы, ознакомлении ФИО2 с её содержимым, не достаточны в совокупности с иными доказательствами для вывода об изъятии документов ФИО2 и владении ими на момент принятия решения.

Иные исследованные судом доказательства не подтверждают данных фактов.

В частности, письменные пояснения ФИО7 от 15.09.2023, от 06.12.2023, пояснения представителя истца не подтверждают с достоверностью источник осведомленности о том, что истребуемые документы Кооператива были выданы ФИО2

Пояснения ФИО2 о том, что истребуемые документы могли оставаться по месту нахождения правления Кооператива после прекращения полномочий председателя не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе материалам проверки КУСП 2354 от 29.07.2020, не опровергнуты истцом.

Суд также не может признать доказанным факт нахождения на момент принятия настоящего решения во владении ответчика печатей Кооператива. Не опровергая факт владения ими до сентября 2020 года, ФИО2 сослался на то, что передал печати вновь избранному председателю Кооператива ФИО7 при личной встрече после смены поручителя по обязательствам Коператива, при этом никаких документов не составлялось.

Противоречия между истцом и ответчиком относительно данных фактов не устранены в ходе судебного разбирательства путем заслушивания пояснений непосредственно ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании, исследования иных материалов дела.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о том, что требования о возврате печатей и документов Кооператива не предъявлялись последним ФИО2 более двух лет с момента смены председателя Кооператива. Следовательно, достоверно установить, что причиной отсутствия документов у истца явилось именно их изъятия из места нахождения правления кооператива, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд признает, что объективная возможность исполнения требований истца о передаче печатей Кооператива не подтверждена доказательствами.

Удовлетворение исковых требований в нарушение статьи 308.3 ГК РФ способно привести к принятию судебного акта, исполнение которого будет объективно невозможно.

Ссылка сторон на показания свидетеля ФИО8, которые были даны ими в деле №А28-12789/2022, подлежит отклонению, поскольку судом данное доказательство в настоящем деле непосредственно не исследовалось.

Иные доводы и возражения сторон не влияют на оценку доказательств по делу и обоснованность исковых требований, а потому также подлежат отклонению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин