Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А36-5309/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5309/2017
г. Липецк
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горягиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9469,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.06.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи», ответчик) о взыскании 9469,80 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2017 г. исковое заявление после устранения недостатков было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2017г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015г. по делу № А82-18606/2014, согласно которому с истца в пользу публичного акционерного обществ «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь») было взыскано 138000 руб. пени за просрочку доставки грузов. При этом из названного судебного акта следует, что в том числе в отношении отправки вагона № 53770517 ОАО «РЖД» не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза, и не представлен акт общей формы № 8/294.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях возражал против иска, ссылаясь на то, что не имеет договорных отношений с ПАО «Северсталь» в части доставки грузов, не является владельцем вагона № 53770517, а значит является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 09.01.2018г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 10.01.2018г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015г. по делу № А82-18606/2014 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Северсталь» было взыскано 138000 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15-16). Как следует из названного судебного акта, вагон № 53770517, отправленный по дорожной ведомости № 117165, был отцеплен в пути следования в связи с возникновением технической неисправности технологического характера, при этом сделать вывод о причинах возникновения неисправности невозможно, заключение специалиста вагонной службы не представлено, акт рекламации составлен перевозчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в названном решении суда также указано, что ОАО «РЖД» в отношении спорного вагона не представлен акт общей формы № 8/294 станции Кемь Окт. ж.д. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза.

При этом согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015г. по делу № А82-18606/2014 при взыскании пени судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз на основании дорожной ведомости ЭЛ117165 от 24.04.2014г., при этом указанная ведомость содержит номера 17 вагонов, в том числе вагона № 53770517 (л.д. 17-18). В качестве конечного срока доставки груза указано 29.04.2014г. Из отметок, проставленных в пути следования усматривается, что вагон № 53770517 был отцеплен на станции Кемь Октябрьской ж.д. по прочим техническим неисправностям, о чем 25.04.2014г. составлен коммерческий акт № 8/294 и 30.04.2014г. выписана досылочная дорожная ведомость № ЭЛ404711. В названной досылочной ведомости указано на увеличение срока доставки груза на 5 суток для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам (л.д.19).

В претензии № исх-2072/ОктДИ от 18.03.2016г. истец просил ответчика уплатить убытки в сумме 9469,80 руб. (л.д. 22-24).

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие оснований для возмещения заявленных убытков (л.д. 25).

В обоснование заявленного требования истцом представлены акт-рекламация № 802 от 05.05.2014г., где указано на проведение среднего ремонта ответчиком 09.2013г., отказавшую деталь – колесная пара, и причина неисправности – грение буксы (код 157), план расследования причин излома шейки оси, роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.05.2014г., со ссылкой на дату отцепки вагона 25.04.2014г. по причине нагрева буксового узла по показаниям КТСМ. При этом в качестве предполагаемой причины указано, что грение буксового узла явилось причиной изменения свойств смазки, вследствие усталостного выкрашивания металла на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, с последующим образованием наминов на дорожках качения роликов и внутреннего кольца заднего подшипника; нарушение РД от 01.01.2013 п. 1.2.01, 1.03.12, 1.4.11. при среднем ремонте в ВРП Грязи от 09.2013г.; акты общей формы № 8/294 от 25.04.2014г. и № 1/2193, уведомление на ремонт вагона № 901 от 25.04.2014г., уведомление о приемке вагона из текущего -2 ремонта № 455 от 29.04.2014г., справки формы 2653, 2652 и 2651, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость (л.д. 26-42).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту вагона ответчиком была произведена его отцепка, приведшая к увеличению сроков доставки груза и взысканию с истца гражданско-правовой ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиков каких-либо обязательственных отношений по ремонту спорного вагона не имеется.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В данном случае при рассмотрении дела № А82-18606/2014 судом установлено отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих увеличение срока доставки груза в том числе по спорному вагону (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик, являлся лицом, выполнявшим работы по договору подряда в отношении спорного вагона. Следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств перед собственником имущества, в том числе с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В данном случае усматривается, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в отношении истца, а также причинно-следственной связи между взысканием ответственности за нарушение сроков доставки грузов с истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требование являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Как видно из материалов дела, решение суда, явившееся основанием для предъявления настоящего иска состоялось 25.08.2015г. Таким образом, с учетом даты вступления названного судебного акта в законную силу срок исковой давности истек не позднее 27.09.2016г. Истец обратился с иском 15.05.2017г. При таких обстоятельствах обращения истца с иском произошло за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова