Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-619/2019
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-619/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспирационные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ХАЛЬДОРС ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 159 149руб.54 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

АО «Акрихин», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АО «Май Проект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «Экспертная инжиниринговая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «СтройТехМонтаж», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

от третьих лиц не явились,

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2 159 149руб.54 коп., в том числе неосновательное обогащение 1900880 руб. 00 коп., неустойка 258269 руб. 54 коп.

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Определением от 18.02.2019 судебное заседание назначено на 18.03.2019.

14.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1900880 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 249391 руб. 64 коп. неустойка. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Акрихин», АО «Май Проект», ООО «Экспертная инжиниринговая компания».

Определением от 18.03.2019 суд отложил судебное заседание, привлек к участию в деле третьих лиц.

12.04.2019 от ООО «Экспертная инжиниринговая компания» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

15.04.2019 от АО «МАЙ ПРОЕКТ» поступил отзыв на иск, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщен протокол № 51 от 08.06.2018.

Определением от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019.

19.04.219 от АО «Акрихин» поступили запрашиваемые судом документы. Документы приобщены к материалам дела.

13.05.2019 от ООО «СтройТехМонтаж» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Аспирационные Технологии» и ООО «Хальдорс Юнион» не выполняли работы по отделке в здании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № М-ХЛ-0318-1 от 21.03.2018 на выполнение полного комплекса отделочных работ в здании насосно-фильтровальной станции в осях 1-9/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекта, расположенном по адресу: <...>.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работ стоимостью 1775850 руб. в течение 40 рабочих дней.

Истец произвел предоплату в размере 710 232 руб. 00 коп. платежным поручением № 241 от 05.04.2018, 400000 руб. 00 коп. платежным поручением 497 от 11.07.2018.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2018 на выполнение полного комплекса отделочных работ в здании насосно-фильтрованной станции в осях 59/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекте. Стоимость работ составляет 1932620 руб.

Истец произвел оплату в сумме 790 648 руб. платежным поручением № 337 от 22.05.2018.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указывает истец, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ, в связи с чем истец 10.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 386.

Поскольку сумму неотработанного аванса ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1900880 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 249391 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства выполнения работ по договору и дополнительному соглашению на сумму 1 900 880 рублей 00 копеек.

По основному договору работы выполнены на общую сумму 1110232 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- КС-3 № 1 от 19.07.2018 г. на сумму 1 110 232,00 руб.;

- КС-2 № 1 от 19.07.2018 г. на сумму 1 110 232,00 руб.

В рамках дополнительного соглашения Ответчиком выполнены, а Истцом оплачены работы на общую сумму 790 648 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- КС-3 № 1 от 19.07.2018 г. на сумму 790 648,00 руб.;

- КС-2 № 1 от 19.07.2018 г. на сумму 790 648,00 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Факт направления актов в адрес истца подтверждается письмом ответчика № 19/07-1 от 19.07.2018. Также в адрес истца направлены акты освидетельствования скрытых работ. На письме имеется отметка о вручении 19.07.2018 ФИО4 Мотивированный отказ от приемки данных работ истец не представил (ст. 753 ГК РФ).

Истец возразил, указав, что ФИО4 не является и не являлся сотрудником и уполномоченным представителем истца, а является руководителем АО «Май проект». В связи с этим истец считает недоказанным факт направления актов КС-2, КС-3 в его адрес.

Данный довод судом исследован и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 11.4 договора подряда № М-ХЛ-0318-1 от 21.03.2018уполномоченным лицом со стороны заказчика, в том числе по вопросам приемки работ, является ФИО5

В материалы дела представлен протокол № 51 от 08.06.2018, из которого следует, что ФИО5 и ФИО4 являются представителями АО «Май проект» (инженер и руководитель проекта).

В связи с этим, по мнению суда, передача актов ФИО4 фактически подтверждает их передачу истцу.

Кроме того, судом установлена последовательность договоров.

Между ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» (Генеральный подрядчик) и АО «Акрихин» (Заказчик) заключен договор генерального подряда №31_12/2017 от 31 декабря 2016 года

Между АО «Акрихин» (заказчик) и АО «Май Проект» (подрядчик) был заключен договор № 20170524-ЛК-ЛОС от 24.05.2017, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по созданию локальных очистных сооружений ливневых стоков, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ.

В свою очередь АО «Май проект» (подрядчик) заключило договор № 01-06/17 от 05.06.2017 с ООО «СтройТехМонтаж» (субподрядчик) по выполнению работ по созданию локальных очистных сооружений ливневых стоков, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ.

ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) уже в последующем заключило договор № 1503 от 15.03.2018 с ООО «Аспирационные технологии» (субподрядчик, истец по настоящему делу) на выполнение полного комплекса работ по отделке в здании насосно-фильтровальной станции в осях 1-9/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекта, расположенном по адресу: <...>.

Истец же заключил договор подряда № М-ХЛ-0318-1 от 21.03.2018 с ответчиком.

Из вышеназванных договоров следует, что заказчиком данных работ является АО «Акрихин». Генеральным подрядчиком данных работ является ООО «Экспертная инжиниринговая компания». Подрядчиком данных работ является АО «МАЙ Проект».

23 марта 2018 года АО «МАЙ Проект» уведомило АО «Акрихин» о привлечении Ответчика в качестве субподрядной организации для выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению, что подтверждается письмом № 53/1 от 23 марта 2018 года.

В соответствии с актом-допуском № 21 от 21 марта 2018 года Ответчик допущен для выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению.

Непосредственное выполнение работ по Договору и Дополнительному соглашению подтверждают представленные в материалы дела исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ.

Из пояснений третьих лиц следует, что представителем ООО «Май Проект» - ФИО4 был передан реестр исполнительной документации по освидетельствованию скрытых работ на объекте, который принял представитель ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» - ФИО6

Таким образом, работы по объекту в здании насосно-фильтрованной станции в осях 1-9/А-Г в рамках проекта по модернизации ливневой канализации по адресу: 142450, <...> были выполнены в том объеме, который предусматривался требованиями проектной документации.

В свою очередь, Истец, располагая соответствующей информацией уведомил Ответчика о расторжении Договора и Дополнительного соглашения 10 сентября 2018 года, то есть после того, как все работы были выполнены и сданы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что работы по договору ответчиком были выполнены, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). В связи с изложенным, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворений требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспирационные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33796 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина