Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-74401/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74401/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕПЛО СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖИЛСЕРВИС-А"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 600 569,30 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 11.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.01.2012 № 2/12 в размере 2 737 418,31 руб. за период август – сентябрь 2017, неустойки в размере 443 748,84 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; задолженности по договору от 01.10.2011 № А/Щ/12/11 в размере 224 354,70 руб. за период август – сентябрь 2017, неустойки в размере 36 194,63 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; задолженности по договору от 01.01.2012 № А/Щ/1/12 в размере 71 285,31 руб. за период август – сентябрь 2017, неустойки в размере 11 500,88 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор на отпуск горячей воды № 2/12.

Истцом в августе – сентябре 2017 года Ответчику отпускалась горячая вода (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящихся в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил горячую воду Ответчику в августе – сентябре 2017 года на общую сумму 2 737 418,31 руб., что подтверждается актами представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 7.2 раздела 7 «Оплата и порядок расчетов» Договора, расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком горячая вода оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 737 418,31 руб.

01 октября 2011 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор теплоснабжения № А/Щ/12/11.

Истцом с августа – сентябрь 2017 года Ответчику отпускалась тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилого дома Комсомльская, д. 24, расположенного в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящегося в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил тепловой энергии Ответчику в августе – сентябре 2017 года на общую сумму 224 354,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 7.2 раздела 7 оплата и порядок расчетов» Договора расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 224 354,70 руб.

01 января 2012 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор теплоснабжения № А/Щ/1/12.

Истцом с августа – сентябрь 2017 года Ответчику отпускалась тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящихся в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил тепловой энергии Ответчику в августе – сентябре 2017 года на общую сумму 71 285,31, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 7.2 раздела 7 оплата и порядок расчетов Договора, расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 285,31 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из искового заявления, истцом в период август – сентябрь 2017 года ответчику отпускалась горячая вода, тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» г. Щёлково Московской области, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик производил оплату не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за поставленные в спорный период горячую воду и тепло.

Ответчик, не отрицая факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по горячему водоснабжению, не оспаривая объем поставленного ресурса, оказанных услуг и методику расчета оплаты, возражал против удовлетворения иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, возражений, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Ответчик не представил на рассмотрение суду доказательства оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в установленном порядке.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам:

- по договору от 01.01.2012 № 2/12 в размере 443 748,84 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018;

- по договору от 01.10.2011 № А/Щ/12/11 в размере 36 194,63 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018;

- по договору от 01.01.2012 № А/Щ/1/12 в размере 11 500,88 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим разъяснениям, изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг ответчиком в срок, установленный договором, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" в пользу ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" задолженность по договору от 01.01.2012 № 2/12 в размере 2 737 418,31 руб. за период август – сентябрь 2017, неустойку в размере 443 748,84 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; задолженность по договору от 01.10.2011 № А/Щ/12/11 в размере 224 354,70 руб. за период август – сентябрь 2017, неустойку в размере 36 194,63 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; задолженность по договору от 01.01.2012 № А/Щ/1/12 в размере 71 285,31 руб. за период август – сентябрь 2017, неустойку в размере 11 500,88 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 623 руб.

Возвратить ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.08.2018 № 67.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина