Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-6/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6/2020
28 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамира» ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Артель-Логистик» ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ ООО «Алькормет», ОГРН <***>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «Троян» о взыскании 8 195 870 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамира» ОГРН <***>, г. Москва, 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Артель-Логистик» ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 195 870 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Стороны и третьи лица не явились, извещены (т.2 л.д.5-6,10-15,24-30,34-40) предложенные неоднократно судом доказательства в материалы дела не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что ООО «АлькорМет» осуществил перевод денежных средств в пользу ООО ТК Артель-Логистик» на общую сумму 8 195 870 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 13-62).

В последующем данная задолженность была уступлена истцу - ООО «Рамира», который обратился в суд с настоящим иском.

Истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой незамедлительно вернуть сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве истца по делу - замене на ООО «Троян».

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что отыскиваемая сумма может быть квалифицирована как перечисленная ответчику в счет оплаты в рамках оказания услуг (что следует из назначения платежа в платежных документах), а также суд полагает сомнительным и не доказанным доводы истца о перечислении с апреля по декабрь 2017 года систематический платежей на значительную сумму ошибочно и без встречного предоставления, представленными доказательствами по делу не подтвержден факт отсутствия встречного предоставления и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

С учетом мнения третьего лица- МРУ Финмониторинга судом для установления фактических обстоятельств было предложено представить сторонам:

Истцу, ответчику, третьему лицу ООО «Алькормет»: представить доказательства подтверждающие реальность возникновения правоотношений между ООО «РАМИРА» и ООО ТК «Артель-Логистик», с между ООО «Алькормет» и ООО «РАМИРА» , представить бухгалтерскую отчётность ООО «Алькормет», ООО «РАМИРА» за 2017 год с отметкой о сдаче в налоговый орган, документально подтвердить источник дохода ООО»РАМИРА» и ООО ООО ТК «Артель-Логистик»; ООО «Алькормет» за 2017 год.

Истцу, третьим лицам ООО «Алькормет», ООО «Троян»: представить платежные документы об оплате за уступаемое право, заверенные надлежащем образом- банком.

ООО «Троян» - представить бухгалтерскую отчётность за 2019 год, с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные документы об уплате уступаемого права 810 000 руб. с подтверждением источника дохода.

Указанные доказательства в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о не подтверждении как первоначальным лицом - ООО «АлькомМет», так и в последующее истцом и заявителем о правопреемстве- ООО «Троян» источника дохода и легальность происхождения в отношении перечисленных денежных средств ответчику.

Соответственно, последующие уступки права требования являются, по мнению суда недействительными, в том числе суд принимает во внимание несоразмерность оплаты уступаемых прав, и отсутствие доказательств оплаты уступки права требования.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним обществом- другому.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Рамира» ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину по иску 63 979 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.