Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А54-9897/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9897/2017
г. Рязань
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>; 390044, <...>, помещение Н4)

к ФИО2 (г. Рязань)

третье лицо: ООО "Р-Транс"( ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 4083383 руб. 38 коп.,


в судебном заседании 08.08.2019 объявлен перерыв до 14.08.2019 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2019 (срок действия доверенности 1 год), ФИО4 - представитель по доверенности от 21.12.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2, ФИО5 - представитель по доверенности №62АБ0986431 от 18.07.2017 (срок действия доверенности до 18.07.2020),

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 6707117 руб. 82 коп.

Определением суда от 07.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 8252948 руб. 79 коп.

Судом увеличение исковых требований до 8252948 руб. 79 коп. принято.

15.02.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении на ответчика судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. (Указанное ходатайство на 1 листе приобщено судом к материалам дела).

Судом ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов принято к рассмотрению.

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ореон" и ООО "Нефтеторг".

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, поскольку указанные организации не являются сторонами спорной сделки.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

02.04.2019 в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований до 4083383 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец заявление об уменьшении исковых требований поддержал.

Судом уменьшение исковых требований до 4083383 руб. 38 коп. принято.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2008, единственным участником общества является ФИО6 (с момента создания и по настоящее время); основным видом деятельности общества является оптовая торговля нефтепродуктами: бензином, дизельным топливом.

В период с 19.06.2012 по 15.01.2015 генеральным директором общества являлась ФИО2.

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Спецнефтепродукт" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 февраля 2012 года. за номером 453453, по заявке № 2010723436, дата приоритета товарного знака 20 июля 2010 года, срок действия регистрации истекает 20 июля 2020 года (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 453453.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на абзац первый пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ указал, что общество, как правообладатель товарного знака, обладает исключительным правом на товарный знак, то есть вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Истец также может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233). А согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ истец, как правообладатель, может распорядиться исключительным правом на Товарный знак, в частности, путем предоставления другому лицу права использования Товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление по договору (то есть по лицензионному договору) права использования товарного знака подлежит государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО2 заключила от имени ООО "Спецнефтепродукт" Лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 с ООО "Р-Транс". Датой заключения Договора указано 30.12.2014.

Согласно вышеуказанного договора - передается право использования товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012.

12.05.2015 в соответствии с Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453 осуществлена государственная регистрация договора о предоставлении права использования Товарного знака, вид договора: лицензионный, запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 мая 2015 г., указание условий договора: неисключительная лицензия на срок до 20.07.2020 на территории РФ, дата и номер государственной регистрации договора: 12 мая 2015 г. № РД0173082.

Истец полагает, что договор содержит невыгодные для истца условия, в связи с чем обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1.1 договора Лицензиар (истец) предоставляет Лицензиату (ООО "Р-Транс") на срок действия договора право использования в предпринимательской деятельности Товарного знака в определенных Договором пределах в отношении услуг (товаров), указанных в Приложении № 1 к Договору, за что Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения, подлежащего уплате лицензиатом истцу за пользование Товарным знаком, составляет 5000 руб. в год, причем с его оплатой на условиях отсрочки платежа: единовременным платежом за каждый календарный год до 31 декабря года, следующего за текущим.

Размер лицензионного вознаграждения является окончательным и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора (п. 3.2 Договора).

Договор заключен на срок до 20 июля 2020 г. и вступает в силу с момента его регистрации в федеральном органе исполнительной власти но интеллектуальной собственности (п. 8.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу №А54-3616/2015 лицензионный договор от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012, заключенный между ООО "Спецнефтепродукт" и ООО "Р-Транс" и акт приема-передачи права использования Товарного знака (знака обслуживания) по Лицензионному договору от 30.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 признаны недействительными.

В рамках дела № А54-3616/2015 была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта №03-17/04з от 27.03.2017, составленного экспертом ООО «Оценка и экспертиза» ФИО7 по итогам судебной оценочной экспертизы по делу № А54-3616/2015, рыночная стоимость права пользования товарным знаком (знаком обслуживания) «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ» по Свидетельству № 453453 для целей установления размера ежегодного лицензионного вознаграждения (роялти) в рамках Лицензионного договора от 30 декабря 2014 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по Свидетельству № 453453 от 10.02.2012 г., в отношении объекта - автозаправочная станция по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, по состоянию на 30.12.2014 года составляет 2336521 руб. 91 коп.

Так же истец указывает, что в соответствии с договором обязанность по уплате лицензионного вознаграждения возникла у ООО «Р-Транс» с 13.05.2015, то есть со следующего дня после государственной регистрации, в связи с чем истец полагает, что с 30.12.2014 по 12.05.2015 он был лишен лицензионного вознаграждения.

Общество полагает, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, с учетом того, что Товарный знак в этот период использовался ООО «Р-Транс», должна была предусмотреть условие об установлении платы за использование Товарного знака с даты заключения Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 17.1 Устава ООО "спецнефтепродукт" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 40 ФЗ об ООО и подп. 2 п. 17.2 Устава истца единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими с состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), генеральный директор хозяйственного общества (далее в этом Постановлении - директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Некоторые обстоятельства, при наличии которых недобросовестность и (или) неразумность директора считается доказанной, перечислены в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В частности, согласно подл. 5 п. 2 Постановления недобросовестность считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление факта недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Право определять необходимость заключения той или иной сделки в интересах юридического лица принадлежит руководителю.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Между тем, заявляя о том, что заключенный ФИО2 договор причинил ущерб в виде упущенной выгоды, который выразился в предполагаемых лицензионных платежах, истец указывает, что до заключения указанного договора и после аналогичные сделки с другими контрагентами на заключались.

Таким образом, довод общества о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях судом отклоняется, как не подтвержденная документальными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что иные юридические лица ООО "Монолит", ООО "Стандарт" и т.д. осуществляют деятельность на заправочных комплексах, оформленных товарным знаком истца, между тем ни одна из АЗС не находимся в ведении истца - акт экспертизы №0620000128 от 17.03.2016 (том 3 л.д. 58).

Таким образом, иные юридические лица использовали товарный знак истца в своей предпринимательской деятельности на безвозмездной основе.

Позиция истца о том, что в вышеуказанных случаях товарный знак использовался под контролем правообладателя не опровергает довод о безвозмездном использовании.

Так же судом не принимается довод истца о нарушении ФИО2 внутренней процедуры общества совершения сделки, поскольку доказательств установления указанной процедуры принятия аналогичных следок не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права не поставлен в зависимость от признания недействительной соответствующей сделки.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать возможность заключения лицензионного соглашения на заявленной цене, а соответственно и возможность получения обществом прибыли от совершении такой сделки в реально существующем размере, а не в качестве субъективно определенного. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении и заинтересованности иных лиц в заключении лицензионного договора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ №309-ЭС18-22969 от 21.01.2019).

Так же суд считает необходимым отметить, что 19.08.2014 был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, между ООО "АЗС-Групп" (продавец) и ООО "Р-Транс" (покупатель), указанный заправочный комплекс был оформлен товарным знаком "Спецнефтепродукт" с 19.08.2014 и до 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 по делу №А54-5103/2015 с ООО "Орион" в пользу ООО "Спецнефтепродукт" за период с октября 2014 года по февраль 2015 года (уточнение исковых требований от 16.03.2016) взыскано 1000000 руб. - компенсация за использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 по делу №А54-4857/2015 с ООО "Нефтеторг" в пользу ООО "Спецнефтепродукт" за период с октября 2014 года по февраль 2015 года (уточнение исковых требований от 09.11.2015) взыскано 3000000 руб. - компенсация за использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 по делу №А54-1044/2016 с ООО "Р-Транс" в пользу ООО "Спецнефтепродукт" за период с 20.07.2015 по 10.03.2016 взыскано 1000000 руб. - компенсация за использование товарного знака.

Таким образом, в пользу истца по делу вынесены судебные акты о возмещении компенсации за использование товарного знака на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская обл., п.Варские, а/д Рязань - Клепики.

Суд полагает, что не подлежат включению в состав убытков расходы, компенсируемые ему за счет иных источников.

Пунктом 8 Постановления пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013 №62 установлено, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Довод истца о том, что директор ФИО6 не обязан осуществлять корпоративный контроль в отношении директора общества судом не принимается, исходя из следующего:

Учитывая положения п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, следует, что обществу и учредителю были известны все действия генерального директора, совершаемые им в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Иные доводы сторон, документальные доказательства и свидетельские показания оценены судом в совокупности и они не повлияли на выводы суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления истцом доказательств наличия совокупности условий, которые необходимы для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, при этом, в обоснование заявленного ходатайств ссылается на злоупотребление процессуальными правами (несвоевременность представления документов, ознакомления с материалами дела и т.д.), которое привело к затягиванию судебного процесса.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия, либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение своих процессуальных обязанностей, выразившееся, в том числе, в представлении документов непосредственно в судебное заседание, а не заблаговременно до него, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае нарушение, как истцом, так и ответчиком своих процессуальных обязанностей не повлияло на рассмотрение заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления ООО "Спецнефтепродукт" по части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу искового заявления с учетом уменьшения) и за подачу заявления об обеспечении иска (в удовлетворении которого отказано) относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>; <...>, помещение Н4) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13119 руб., перечисленную по платежному поручению №1794 от 19.12.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина