Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-53467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53467/2018
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (новое рассмотрение) АО «Газпром теплоэнерго» (адрес: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «Стройконструктив» (адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени ФИО2, дом 35, литера А, помещение 2Н, комната 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация»


о взыскании 137 785,75 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройконструктив» о взыскании 283 329 руб. 81 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Стройконструктив» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» 283 329 руб. 81 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в доход федерального бюджета 6667 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-53467/2018 отменил. В удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу ООО «Стройконструктив» 3000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суд 27.03.2019 от ООО «Стройконструктив» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 80 000,00 руб. на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Распоряжением от 05.04.2019 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-53467/2018 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

Постановлением от 30.07.2019 Арбитражный суд Северо-Запада решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-53467/2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, суду рекомендовано установить в каких целях используются ответчиком спорные помещения, какая нормативная температура установлена для нежилых помещений ответчика в жилом доме, проверить расчет истца, предложив ему представить расчет с учетом минимально допустимой нормативной температуры, предложить ответчику представить контррасчет.

В судебном заседании от 01.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 05.11.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований до 137 785,75 руб. за период с октября 2017 по декабрь 2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация».

В судебном заседании 21.01.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, отказался предоставлять контррасчет. Поддержал заявление о возмещении судебных расходов. Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, правовой позиции не представило.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стройконструктив» является собственником помещений I площадью 844,8 кв.м и II площадью 60, 3 кв.м, находящихся на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме № 4 по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2011 № 47-АБ 042805, № 47-АБ 042804.

АО «Газпром теплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению спорного многоквартирного дома (далее - МКД).

Между АО «Газпром теплоэнерго» и ООО «Стройконструктив» договор теплоснабжения не заключен.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройконструктив» в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 потребило без заключения договора теплоснабжения тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения I и II в указанном МКД, и не оплатила ее, в связи с чем, истец понес убытки в размере 137 785,75 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя размер убытков, истец исходил из расчетного способа с учетом показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Система теплоснабжения - открытая. Площадь жилых помещений МКД составляет 2 489,4 кв.м.

Ответчику принадлежат нежилые помещения на цокольному этаже, площадь одного нежилого помещения № 1 составляет 844,80 кв.м., подключенная нагрузка 0,092305526 Гкал, площадь второго нежилого помещения № 2 рана 60,3 кв.м., подключенная нагрузка 0,0065885 Гкал.

В соответствии с Правилами размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Согласно приведенному истцом расчету отопления по ОДПУ содержащему сведения о расчете количества и стоимости потребленной тепловой энергии, стоимость тепловой энергии, потребленной помещением 844,8 кв.м. составляет 128 610,03 руб., а помещением 60,3 кв.м. - 9 175,72 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период с октября 2017 по декабрь 2017 составляет 137 785,75 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует фактическое потребленной тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия отопительных приборов в помещениях.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления тепловой энергии в виде отопления в спорный период подтверждается двусторонними подписанными актами о выявлении бездоговорного теплопотребления от 12.01.2018, актом обследования нежилого помещения от 12.01.2018, согласно которым в помещении 4 неизолированных стояка и температура воздуха в помещении составляет 24 С и 19,2 С, что выше нормативно допустимой 12 С (приложение № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий»).

Спорные нежилые помещения ООО «Стройконструктив» находятся на цокольном этаже, и являются пустующими.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое потребление тепловой энергии в спорных помещениях осуществляется посредством тепловыделения от трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения Ответчика, что позволяет поддерживать в спорных помещениях необходимую температуру.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Прохождение неизолированных трубопроводов систем отопления или горячего водоснабжения и соответствия температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов, такие системы теплоснабжения отвечают признакам теплопринимающих устройств. Также проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления здания (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А42-5959/2015, от 31.07.2017 по делу № А05-6655/2016).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи теплоотдачи от расположенных в помещении элементов внутридомовой инженерной системы (указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Факт отсутствия радиаторов отопления не отменяет факт наличия теплопринимающих устройств в помещении.

В соответствии с ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения (статья 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Вместе с тем, обеспечение соблюдения указанного принципа представляется невозможным в случае, если собственником помещения, отапливаемого за счет неизолированных элементов внутридомовой инженерной системы, не будут приниматься меры по надлежащему содержанию занимаемого помещения, в том числе в части сохранения теплоизоляционных свойств внутренних материалов и оборудования такого помещения. В таких случая возложение расходов по оплате потребленной тепловой энергии должно способствовать разумному поведению собственника, направленному на соблюдение принципа энергосбережения, в противном случае бремя расходов на отопление таких помещений, при наличии общедомового прибора учета, необоснованно будет возложено на иных собственников.

Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, истцом доказано потребление ответчиком тепловой энергии в спорных помещениях.

Расчет убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, представленный при новом рассмотрении дела, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца с учетом уточненных требований правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 210, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Одновременно с этим, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление ООО «Стройконструктив» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. за первую и апелляционную инстанцию, отклонив довод истца о чрезмерности суммы судебных издержек.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройконструктив» представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 24/05 от 24.05.2018, акт от 20.09.2018, поручение от 24.05.2018 и платежное поручение № 143 от 07.09.2018 на сумму 50 000 руб., а также договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 03/09 от 03.09.2018, акт от 02.02.2019, поручение от 03.09.2018 и платежное поручение № 16 от 29.01.2019 на сумму 30 000,00 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Стройконструктив» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» 137 785,75 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Стройконструктив» в доход федерального бюджета 3 134,00 руб. госпошлины.

Взыскать с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу ООО «Стройконструктив» 80 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.