Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А55-3041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3041/2023
01 июня 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ДЗР.РУ», г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>)


к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г.Самара (ИНН <***>)


О взыскании


при участии в заседании:


от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗР.РУ» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать:

1) сумму основного долга в размере 3 064 426,97 руб.,

2) неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 25.11.2022 по 06.04.2023 в размере 118 892,19 руб.;

3) неустойки по день фактической оплаты;

4) обеспечение исполнения договора в размере 1 159 566,72 руб.;

5) процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы обеспечения исполнения договора 1 159 566,72 руб. начиная с 16.04.2023 по день фактической оплаты (ст. 395 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на портале Единой Информационной системы (ЕИС) на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» ответчиком Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (ответчик, заказчик по договору) выставлена документация к электронному аукциону на поставку масел, смазочных материалов и технических жидкостей.

По результатам подведения итогов аукциона №2534581 ООО «ДЗР.РУ» (истец, поставщик по договору) признано победителем.

07.11.2022 между ООО «ДЗР.РУ» (поставщик) и муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (заказчик) заключен договор №874 на поставку масел, смазочных материалов и технических жидкостей.

В исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 864 426 руб. 97 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №2875 от 15.11.2022, который принят ответчиком 16.11.2022.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

Товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

21.12.2022 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 3 064 426,97 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не признает исковые требования в части суммы основной задолженности по договору №874 от 07.11.2022, так как МП г.о. Самара «Благоустройство» 17.02.2023 оплачена сумма в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №560.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом указанный платеж учтен при уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 064 426 руб. 97 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 25.11.2022 по 06.04.2023 в размере 118 892 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 25.11.2022 по 06.04.2023 составляет 118 892 руб. 19 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 118 892 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 3 064 426 руб. 97 коп. за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, также является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании обеспечения исполнения договора в размере 1 159 566 руб. 72 коп.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5% от объявленной к торгам начальной (максимальной) цены договора, что составляет 773 044 руб. 48 коп., от объявленной к торгам начальной (максимальной) цены договора.

Если начальная (максимальная) цена договора была снижена поставщиком на 25% и более и им не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность, обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено в увеличенном в 1,5 раза размере, что составляет 1 159 566 руб. 72 коп. (пункт 9.2 договора).

Истцом во исполнение пунктов 9.1, 9.2 договора предоставлено обеспечение исполнения договора в размере 1 159 566 руб. 72 коп. путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №2638 от 31.10.2022, №2657 от 01.11.2022.

Расчет данной суммы произведен исходя из того, что в п. 10 Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме начальная максимальная цена договора составляет 15 460 889,73 руб. (5% от суммы 15 460 889,73 руб. договора - 773 044,48 руб.) умноженные на коэффициент 1,5 (статья 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022).

Расчет размера обеспечения исполнения договора составляет: 15 460 889,73 руб. х 5% х 1,5 = 1 159 566 руб. 72 коп.

На основании п. 7. ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 14.07.2022 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

МП г.о. Самара «Благоустройство» указывает, что не согласно с суммой взыскания обеспечения исполнения договора, поскольку договор еще не окончил своего действия и возможны дополнительные поставки. Обеспечение исполнения договора выплачивается только по окончании договора.

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как на момент вынесения настоящего решения срок действия договора закончился 31.03.2023 (пункт 5.1 договора). Следовательно, срок возврата суммы обеспечения договора 15.04.2023.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании обеспечения исполнения договора в размере 1 159 566 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы обеспечения исполнения договора 1 159 566 руб. 72 коп. начиная с 16.04.2023 по день фактической оплаты (ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не возвратил сумму обеспечения исполнения договора в размере 1 159 566 руб. 72 коп. в срок, указанный в договоре.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы обеспечения исполнения договора 1 159 566 руб. 72 коп. начиная с 16.04.2023 по день фактической оплаты (ст. 395 ГК РФ) также является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 105 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 609 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г.Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗР.РУ», г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>) 4342885 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в сумме 3064426 руб. 97 коп., неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 25.11.2022 по 06.04.2023 в сумме 118892 руб. 19 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 3064426 руб. 97 коп. за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, обеспечение исполнения договора в сумме 1 159 566,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы обеспечения исполнения договора 1159566 руб. 72 коп., начиная с 16.04.2023 по день фактической оплаты (ст. 395 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 44105 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г.Самара (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина