Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А76-24326/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24326/2021
01 марта 2022
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томир», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, третье лицо - ООО «Энерго-Монтаж», ОГРН <***> о взыскании 1 493 931 руб.00 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Томир», ОГРН <***>, г. Челябинск, 15.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании 1 493 931 руб.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Энерго-Монтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 108-115).

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 102).

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, как лицо, контролировавшее деятельность ООО «Энерго-Монтаж» несет субсидиарную ответственность за образовавшуюся задолженность на стороне ООО «Энерго-Монтаж» в размере 1 493 931 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о несостоятельности (банкротстве) (ст.9, п.2 ст.10, ст. 61.11).

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что фактически основанием заявленных требований являются следующие, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебными актами, фактические обстоятельства: задолженность ООО «Энерго-Монтаж» перед ООО «Томир» в сумме 1 293 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 028 руб., установленная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8421/2018 от 06.06.2018, исполнительный лист ФС № 019093382 от 13.07.2018 (л.д. 55-56).

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Действующее законодательство предусматривает несколько оснований для привлечения физического лица, имеющего отношение к руководству компании - должника, к субсидиарной ответственности.

Одним из таких является ликвидация общества через процедуру банкротства.

Условия и основания наступления субсидиарной ответственности регулируются следующими нормативно-правовыми актами: Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой говорится, что в случае банкротства предприятия по вине участников общества, при недостаточном объеме имущества для погашения задолженностей, на них возлагается субсидиарная ответственность. Данное основание дает возможность привлечь участника компании-должника к субсидиарной ответственности, если:

- Участник компании-должника обладает правом давать распоряжения, напрямую влияющие на деятельность последнего;

- Участник компании-должника совершил действия, указывающие на использование права давать распоряжения, тем или иным образом влияющие на деятельность компании-должника;

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей, то есть по их вине.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (истец по делу) не лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением.

Сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того третье лицо (Должник по основному обязательству) ООО «Энерго-Монтаж» находится в стадии банкротства.

Также судом отмечается следующее.

В соответствии со статей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-37867/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Томир» в размере 1 493 931 руб., из которых 1 293 903 руб. основной долг, 200 028 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж».

Решением от 15.08.2019 ООО «Энерго-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер 17485, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 12954).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-37867/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Энерго-Монтаж» прекращено, в связи с тем, что денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, а заявления о согласии на финансирование процедуры не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих преднамеренные действия Ответчика, прямо или косвенно направленные на усугубление финансового положения Общества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей, то есть по их вине.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (истец по делу) не лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением.

Сам по себе факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным основанием для признания ответчика недобросовестно исполнившими свои обязанности директора/учредителя общества и, как следствие, привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование наличия оснований для установления фактических обстоятельств возможности/ не возможности исполнения судебного акта по вине директора, определением от 11.01.2022 сторонам было предложено представить необходимые доказательства.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск не осуществления процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, в иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 493 931 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 939 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1521 от 13.07.2021 (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 939 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «Томир», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 61 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1521 от 13.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.