Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А82-19690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.05.2022 г.)

Дело № А82-19690/2021
г. Ярославль
14 июня 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Зеленый щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71159.38 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2020 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2021 г. (веб-конференция)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Зеленый щит" о взыскании 71 159 руб. 38 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3630257 на выполнение работ от 24.10.2019 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 969 был сформирован ответчиком 30 сентября 2020 года по завершению оказанных работ в адрес истца, фактически работы выполнены в договорные сроки. Испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций в рамках Договора были проведены только 05 октября 2020 года, о чём свидетельствует Акт (протокол) № 565/20 от 05 октября 2020 года. Документы, свидетельствующие о выполненных обязательствах ответчиком в рамках Договора, были направлены в адрес истца посредством Почты России только 06 ноября 2021 года по причине согласования и удостоверения сторонами в период октября 2020 года «первичных» документов в рамках Договора. Документы неоднократно переоформлялись по просьбе истца. По итогам согласования сторонами необходимых документов в рамках Договора (Акт сдачи-приемки выполненных работ № 969 от 30 сентября 2020 года, Протокол испытаний работ от 05 октября 2020 года, Счет на оплату работ), ответчик направляет истцу трек-номер почтового отправления с целью возможности отслеживания указанного отправления. Фактически Акт сдачи-приемки выполненных работ № 969 от 30 сентября 2020 года, был получен посредством Почты России Истцом 02 декабря 2021 года, вследствие того, что при отправке документов оператором АО «Почта России» была допущена ошибка в работе: изначально отправление было доставлено в г. Ярославль, затем оно следовало в г. Челябинск, и после устранения ошибки оператора АО «Почта России» - письмо было направлено адресату по верному адресу. Таким образом, отправление находилось в пути (в адрес истца) почти в течение календарного месяца, указанная ситуация произошла не по вине ответчика. Ответчик признал пени за период с 01 октября 2020 года по 04 октября 2020 года (включительно), в размере 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 04 копейки, из расчета: 1 094,76 руб. (=0,5 % от цены Договора 218 951,95 руб.) * 4 дня просрочки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец на возражения ответчика направлял позицию, требования поддержал, пояснил, что акт выполненных работ поступил в адрес ОАО «РЖД» и был подписан 04.12.2020 г., указывает, что работы считаются выполненными 04.12.2020 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2022 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2019 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Зеленый щит" /Подрядчик/ заключен договор № 3630257 на выполнение работ, согласно п.п.1.1, 1.3, 2.1, 6.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций объектов Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее - Работы). Работы должны быть проведены до 30 сентября 2020 года. Общая стоимость Работ по настоящему договору составляет 218 951 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек, НДС не облагается. Подрядчик использует упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 ст.346 НК РФ. В случае нарушения установленных настоящим договором сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 969 от 30.09.2020 г.

Указывая на просрочку выполнения работ, получение акта от ответчика 04.12.2020г., истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать договорную неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (выполнение работ с просрочкой исполнения обязательств) подтверждается материалами дела. Срок выполнения работ по Договору определен сторонами 30.09.2020г., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 969 от 30.09.2020 г. направлен ответчиком вместе с обязательными для сдачи работ документами посредством почтовой связи, получен истцом, согласно данным сайта https://www.pochta.ru, 02.12.2020г.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в договорные сроки, судом оценены, отклонены.

Из представленных ответчиком документов не следует, что работы сданы истцу в порядке, установленном договором, до даты направления полного объема документов посредством почтовой связи (06.11.2020г.). В том числе ответчиком в данном объеме документов направлен Протокол испытаний работ от 05.10.2020г., которые были проведены после формирования акта выполненных работ, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке в связи с ошибкой почтового отделения при доставке документов не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнителя, не освобождает от ответственности за допущенную просрочку, так как обязанность сдачи работ, в том числе выбор способа доставки документов, лежит на исполнителе.

Так как обязанность по выполнению работ исполнена ответчиком 02.12.2020г., в момент получения истцом полного объема документов, суд признает обоснованным период просрочки с 01.10.2020г. по 02.12.2020г., сумму неустойки – в размере 68 969 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки установленный сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей на момент вынесении решения ключевой ставке 11 % годовых, действующей на момент допущенного нарушения ключевой ставки 4,25% годовых), отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы неустойки, признаваемой ответчиком (4 379 руб. 04 коп.). Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения, в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований, признанных ответчиком (70%), госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Зеленый щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 379 руб. 04 коп. неустойка, 2 671 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 122 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2069992 от 24.11.2021. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова