Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А15-3154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3154/2017
5 апреля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2018г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалановым Ш.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа "город Дербент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25822628 руб. убытков,

с участием в судебном заседании

от истца -представитель не явился,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 02.08.2017 №0-13),

от третьих лиц- Управления ЖКХ администрации ГО "город Дербент" и Финансового управления Администрации ГО "город Дербент": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа "город Дербент" (далее- администрация) о взыскании 25822628руб. убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что сторонами не определен предмет договора, который от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют проект инвестиционного договора и акт приема-передачи объекта, земельный участок не был передан истцу в оперативное управление для реализации проекта инвестиционного договора, договор от 04.05.2015 заключен с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных указанным законом, фактическое оказание услуг (выполнение) работ истцом не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзывах на исковое заявление третьи лица- Финансовое управление Администрации ГО "город Дербент" и МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" просят в иске отказать по тем же основания, что и администрация.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил в иске отказать полностью.

От третьего лица- Финансового управления Администрации ГО "город Дербент" представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо- МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в ходатайстве от 22.03.2018 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и по имеющимся в деле доказательствам.

Распоряжением по суду от 22.01.2018 в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни, дело №А15-4262/2017 передано на рассмотрение судье Исаеву М.С.

В соответствии со ст. 163 АПК Р в судебном заседании с 22.03 по 29.03.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 глава ГО "город Дербент" и ООО "Стройтехника" подписали соглашение о сотрудничестве и взаимодействию между администрацией ГО "город Дербент" и ООО "Стройтехника", предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на реализацию мероприятий по разработке и осуществлению строительства и реконструкцию парка им. Низами ФИО2 в г. Дербенте в порядке осуществления мероприятий по подготовке и проведению 2000-летия основания г. Дербента в 2015г.

Согласно пункту 1.2 соглашение определяет основные принципы и направления сотрудничестве сторон и не устанавливает для сторон какие-либо гражданско-правовые обязательства.

04.05.2015 Администрация городского округа "город Дербент" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (инвестор) подписали договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции парка культуры и отдыха имени Низами ФИО2 в г. Дербенте (далее-Проект), создаваемого в результате реализации проекта, характеристики которого указаны в п.1.2 договора.

В п. 1.1 договора указана характеристика земельного участка, на котором осуществляется реализация проекта в соответствии с п.1.1. договора.

Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного Проекта, составляют внебюджетные средства инвестора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: "Реконструкция парка культуры и отдыха имени Низами Гянджеви в г. Дербенте".

Порядок и сроки перечисления денежных средств, направляемых на финансирование работ в рамках реализации Проекта, определены графиком финансирования инвестиционного Проекта, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2) (п.6.1 и 6.2 договора).

Права и обязанности сторон определены статьей 7 договора.

Согласно п. 8.1 договора, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, возмещает другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии со действующим законодательством Российской Федерации, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным по вине другой стороны.

В случае отказа от реализации настоящего договора заказчик обязан возместить инвестору понесенные им расходы за выполненные работы по реконструкции парка ( п.8.3 договора).

Исковые требования обоснованы тем, что истец после получения от ответчика проектной документации за счет собственных средств выполнил работы указанные в формах КС-2 и КС -3 на общую сумму 25822628 руб. В последующем письмом №14 от 03.02.2017 известил ответчика о готовности продолжить реализацию Проекта. В нем же просит дать разъяснения о дальнейшем его участии в завершении работ в рамках инвестиционного договора, что ответчик оставил без ответа.

Пологая, что в результате бездействия ответчика ему причинены убытки в размере 25822628 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Инвестиционный договор не является видом договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности данная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 данного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Спорный договор является договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежит применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе ГК РФ.

Согласно п.1.3 договора от 04.05.2015 инвестор обязуется за свой счет реконструировать парк, а заказчик обязуется предоставить инвестору права владения и пользования парком, а согласно п. 7.3.7 передать инвестору необходимые документы, имеющиеся у заказчика, для госрегистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (объекта (ов)).

По своей правовой природе указанный договор является смешанным договором с элементами договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, аренды и подряда.

Как следует из условий договора, администрация не принимала на себя обязательств по вложению инвестиций, не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения договора не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закрепленными нормами 19 Закона об инвестиционной деятельности. Объект предполагался к возведению силами и за счет общества и должен был поступить в собственность общества. Действия администрации в рамках договора сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностных лиц администрации, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Данная деятельность органов власти лежит в публичной сфере общественных правоотношений, в связи с чем предметом гражданско-правового обязательства администрации являться не может.

В постановлении от 03.04.2012 N 17043/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учел и свою правовую позицию, ранее высказанную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, квалификация заключенного сторонами договора сама по себе не исключает возможность удовлетворения иска. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по соответствующей категории споров входит установление состава деликта: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что бездействие ответчика создало невозможность завершение Проекта, а выполненные им работы являются для него убытком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 412 ГК РФ).

Спорный договор является поименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежит применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе ГК РФ.

Согласно п.1.3 договора от 04.05.2015 инвестор обязуется за свой счет реконструировать парк, а заказчик обязуется предоставить инвестору права владения и пользования парком, а согласно п. 7.3.7 передать инвестору необходимые документы, имеющиеся у заказчика, для госрегистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (объекта (ов)).

По своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, с элементами договора аренды и подряда.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил копии справки стоимости выполненных работ и затрат №1без даты, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 25822628 руб., акта о приемке выполненных работ №1, из которого следует, что производились буровые работы, акта о приемке выполненных работ №2, согласно которому производились земляные работы, вырубка деревьев, электромонтажные работы, а также работы, связанные с возведением навесов, забора, помещения для обслуживания парка, по благоустройству, пешеходных дорожек, площадок, в которых не указаны даты их составления и отчетные периоды.

В них отсутствуют ссылки и на инвестиционный договор от 04.05.2015. Как следует из них, работы были выполнены на основании соглашения без номера от 30.04.2015. Однако согласно п. 1.2 соглашения от 30.04.2015 оно определяет основные принципы и направления сотрудничества сторон и не устанавливает для них какие-либо гражданско-правовые обязательства. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1, акты приемки выполненных работ №1 и 2 не подписаны представителем заказчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В указанных актах отсутствуют отметки об отказе администрации или представителя МБУ "ДЕЗЗ" Администрации ГО "город Дербент".

Заключение специалиста №1055/16 истцом получено вне арбитражного процесса и как следует из него, оно дано на основании сметных расчет (локальных смет №1 и №2), актов приемки выполненных работ форма КС-2 №1 и КС-2 №2 и справки стоимости выполненных работ без даты их составления, что не может быть принято как надлежащее доказательство несения истцом убытков в размере указанном в исковом заявлении. Кроме того, в нем указано, что по разделам "Перевозка", "Буровые работы" за исключением поз. №43, 44, 4547, 48, 51-57, "Лабораторные работы", "Благоустройство" не представляется возможным проверить объемы выполненных работ из за того, что данные работы относятся к "скрытым".

Таким образом, истец документально не обосновал размер убытков, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 2.2 договора он заключался на срок реализации проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (приложение №1). Сроки выполнения отдельных видов работ, сроки завершения определенных этапов по настоящему договору устанавливаются в графике производства работ. Однако истец не представил в материалы дела ни график реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (приложение №1), ни график производства работ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре от 04.05.2015 не указан срок его действия, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор подряда, в котором не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, является незаключенным.

Финансирование Проекта в полном объеме обеспечивает инвестор в соответствии с условиями договора (п.7.1.1 договора). При этом истец не представил в материалы дела и график финансирования инвестиционного проекта, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №2), а также утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию "Реконструкция парка культуры и отдыха имени Низами Гянжеви в г. Дербенте". Им в материалы дела представлена копия 1 тома рабочего проекта 2012г., которая не утверждена в установленном порядке.

В период реализации Проекта земельный участок в установленный законом порядке предоставляется в оперативное управление инвестору Проекта. После реализации Проекта и госрегистрации права на результат реализации Проекта стороны оформляют права на земельный участок в порядке и в условиях, определенных действующим земельным законодательством Российской Федерации (п.3.2 договора).

Доказательства передачи земельного участка в период реализации Проекта в оперативное управление, истец также не представил.

Согласно п. 4.3 договора оформление имущественных прав осуществляется после выполнения сторонами обязательства по договору и получения разрешения на вод объекта (здания, строения, сооружения) в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного договора (этапа инвестиционного договора) в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Доказательства получения разрешения на возведение объектов недвижимости (помещений, сооружений, строения) в материалы дела истцом также не представлены.

Истец приступил к выполнению работ, не получив в установленном порядке земельного участка в аренду или в оперативное управление на период реализации Проекта, (п. 3.1 договора), разрешения на возведение объектов недвижимости (помещений, сооружений, строения), без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, т.е. на свой страх и риск, не получив того результата, на который рассчитывал при заключении инвестиционного договора.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих противоправное поведение Администрации, либо нарушений ей обязательств, а также причинной связи между действиями ответчика и расходами понесенными истцом.

Как следует из п. 2.1 соглашения от 30.04.2015 стороны намеревались осуществить реализацию проектов до 31.12.2017.

Передача заказчику результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи объекта. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера (п. 2.4 договора).

Доказательства завершения Проекта к указанному сроку, и передачи его по акту приема-передачи объекта администрации, истцом в дело также не представлены.

По утверждению ответчика, указанный договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов (аукциона). В связи с этим фактическое выполнение работ (оказание услуг) не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что договор был заключен для обеспечения муниципальных нужд и без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (аукциона, конкурса, запроса котировок, запроса предложений).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.2015 N 307-ЭС15-5998, в котором указано, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, не имеется и в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Стройтехника" в доход федерального госпошлину в размере 152113 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев