Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А32-55786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55786/2019
г. Краснодар
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» (ИНН 0276124691, ОГРН 1100280004263) – Тухватуллиной М.Т. (доверенность от 17.08.2021), ответчика – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) – Шишева А.Х. (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032571, ОГРН 1072306004176), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А32-55786/2019, установил следующее.

ООО «Первая Лифтовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – управление) о взыскании 307 287 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180361, 26 232 рублей 05 копеек неустойки, и начиная с 19.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании 505 537 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359, 40 830 рублей 58 копеек неустойки, и начиная с 19.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 307 287 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180361, 21 018 рублей 43 копейки неустойки, 307 287 рублей пеней, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180361, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты; 505 537 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359, 32 758 рублей 83 копейки неустойки, 505 537 рублей 50 копеек пеней, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, а также 20 286 рублей 97 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, решение от 02.04.2020 и постановление от 21.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация).

Общество изменило исковые требования и просило взыскать с организации 307 287 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180361, 38 764 рубля 26 копеек неустойки, а также пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307 287 рублей по договору от 02.07.2018 №РТС223Г180361, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты; 505 537 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359, 62 408 рублей 60 копеек неустойки, а также пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505 537 рублей 50 копеек по договору от 02.07.2018 № ТС223Г180359, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты. От исковых требований к управлению истец отказался.

Решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С организации взыскано 307 287 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180361, 38 764 рубля 26 копеек неустойки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307 287 рублей по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180361, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты; 505 537 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359, 62 408 рублей 60 копеек неустойки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505 537 рублей 50 копеек по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты, а также 20 598 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 682 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость выполненных работ подлежала снижению на основании приложений 3 к договорам; общество работы по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» не выполняло и их не оплачивало. Таким образом, по каждому договору суды необоснованно взыскали по 90 тыс. рублей. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Общество указывает на то, что цена договоров предусмотрена твердая и подлежит оплате. Акты выполненных работ на заявленные суммы подписаны без замечаний.

В судебном заседании представитель организации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

13 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2021 14 часов 45 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными в части, поэтому судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.01.1017 организация (региональный оператор) и управление (технический заказчик) заключили договор о передаче функций технического заказчика № 09-ТЗ/17 (далее – договор № 09-ТЗ/17).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 09-ТЗ/17 технического заказа перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование.

В силу пункта 5.5 договора № 09-ТЗ/17 оплата работ осуществляется со счета регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора № 09-ТЗ/17 региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20-ти календарных дней со дня поступления в управление регионального оператора заявки на финансирование с приложением соответствующих документов.

02 июля 2018 года общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договор № РТС223Г180361 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, д. 2/2, и договор от 02.07.2018 № МРТС223Г180359 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 47/5 (далее – договор № РТС223Г180361, договор № МРТС223Г180359).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № РТС223Г180361, МРТС223Г180359 управление (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ейск, ул., Ясенская, д. 2/2 и г. Ейск, ул. Красная, д. 47/5.

Согласно пункту 5.1 договоров № РТС223Г180361 общая стоимость работ в соответствии с разделом 1 договоров составляет: по договору № РТС223Г180361 – 310 тыс. рублей (с НДС), по договору № РТС223Г 180359 – 510 тыс. рублей (с НДС).

Согласно пунктам 5.5 договоров № РТС223Г180361, МРТС223Г180359 оплата осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 25 календарных дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 по договору № РТС223Г180361 подписан 16.11.2018, по договору № РТС223Г180359 – 04.12.2018.

В адрес общества от управления поступили претензии об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ: по договору № РТС223Г180361 претензия от 29.11.2018 № 09/2147 на общую сумму 2713 рублей; по договору № РТС223П 80359 претензия от 04.12.2018 № 09/2375 на общую сумму 4462 рубля 50 копеек.

В ответ на претензии направлены письма (от 27.12.2018 № 1316 и 1317) с просьбой, на основании пунктов 7.11 договоров, удержать данный штраф из стоимости работ и согласно пункту 5.8 договоров перечислить подлежащие оплате денежные средства за вычетом начисленных и предъявленных штрафных санкций.

14 июня 2019 года общество направило заказчику досудебные претензии от 11.06.2019 № 580 и 581, в которых указывалось на наличие задолженности и о необходимости ее погасить.

На досудебные претензии от заказчика получены письма от 26.06.2019 № 09/1476 и 09/1477, в которых указывается, что общая стоимость работ по договору № РТС223Г180361 составляет 220 тыс. рублей, по договору № РТС223Г180359 составляет 360 тыс. рублей, в связи с чем, обществу предложено внести изменения в части стоимости работ, в акте приемки и во всех сопутствующих документах.

В ответ общество направило письма от 25.07.2019 № 692 и 694 с указанием, что договоры заключены на основании проведения электронного аукциона, где установлена цена договоров, которая является фиксированной, и потребовало погасить задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суды установили, что предусмотренные договорами № РТС223Г180361 и РТС223Г180359 работы выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в которых указаны общая сумма выполненных работ по разработке документации по договору № РТС223Г180361 (310 тыс. рублей с НДС), по договору № РТС223Г180359 (510 тыс. рублей с НДС), подписаны заказчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что общество работы по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» не выполняло.

Приложениями № 3 к договорам (пункт 10 договоров № РТС223Г180361 и РТС223Г180359), являющимися неотъемлемой их частью, предусмотрена сметная стоимость работ. Исходя из содержащихся в них показателях стоимость работ по договору № РТС223Г180359 (т. 1, л. д. 88 и 108) составляет 510 тыс. рублей и складывается из разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» В свою очередь, стоимость работ по договору № РТС223Г180361 составляет 310 тыс. рублей и также складывается из разработки проектной документации, проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Управление приняло работы и подписало акты сдачи-приемки выполненных работ 16.11.2018 по договору № РТС223Г180361, 04.12.2018 по договору № РТС223Г180359 без претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем доводы организации о том, что стоимость выполненных работ должна быть снижена на 90 тыс. рублей по каждому договору на основании приложений № 3 к договорам являются обоснованными, поскольку фактически общество данные работы не выполняло и их не оплачивало (т. 1, л. д. 32 – 71).

Выводы судов о том, что цена работ сформирована не на основании приложений № 3 к договорам, противоречит содержанию пункта 10 договоров.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено и общество фактически не оспаривает, что работы по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», не выполняло, правовых оснований для взыскания стоимости данного вида работ у судов не имелось.

Доводы организации относительно необоснованного отказа в снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001.

Поскольку суды пришли к ошибочным выводам в части удовлетворения иска о взыскании основной задолженности и неустойки, судебные акты подлежат изменению по пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А32-55786/2019 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 изложить в следующей редакции: «Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ИНН 0276124691) 217 287 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180361, 22 502 рубля 60 копеек неустойки, а также пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 217 287 рублей по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180361, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты; 415 537 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359, 42 111 рублей 60 копеек неустойки, а также пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 415 537 рублей 50 копеек по договору от 02.07.2018 № РТС223Г180359, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты, а также 16 238 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова