Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А65-14253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-14253/2022


Дата принятия решения – 17 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко», Тукаевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 55 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 4 000 руб., при участии третьего лица ФИО2,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 4 000 руб., неустойки с 25.04.2022 по день полного исполнения своих обязательств.

В последующем истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания неустойки с 25.04.2022 по день полного исполнения своих обязательств.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО4.

Выводы эксперта отражены в заключении №01-ЭС//01.23 от 11.01.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертами в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №01-ЭС//01.23 от 11.01.2023 года соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы истец не заявлял отводов эксперту. Достаточных аргументов, ставящих под сомнения вывод эксперта, истец не указал.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 года на 32 км А113 произошло ДТП с участием т/с Хундай Солярис г/номер <***> и т/с Скания г/номер <***> с прицепом KRONE SD Profi Liner г/н ВН 55-12/16.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 виновником ДТП признан водитель ТС Хундай Солярис г/н <***> ФИО2.

Вина другого участника ФИО5 в ДТП отсутствует.

ООО Делко в рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех документов и поврежденного тс на осмотр.

Данное событие признано страховым случаем и ООО «Делко» от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» получило страховое возмещение в размере 42 100 руб. (платежное поручение 369 от 05.04.2022).

Данной суммы было недостаточно для покрытия ущерба и истец обратился за проведение независимой экспертизы к ИП ФИО6, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000 руб.

Согласно экспертного заключения №17333, стоимость восстановительного ремонта т/с полуприцеп 90 куб. KRONE SD Profi Liner, г/н ВН 55-12/16 с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 186 400,00 руб.

24.05.2022 г. ООО «Делко» обратилось с досудебной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 144 300 рублей.

19.05.2022 г. в адрес ООО «Делко» была произведена частичная выплата в размере 88 600 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составила 55 700 руб. (186 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 130 700 руб. (частичная выплата страхового возмещения).

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

Истец просил взыскать остаток невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 700 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Profi Liner г/н ВН55-12/16 по обстоятельствам ДТП от 25.10.2021 г.?

Из заключения эксперта №01-ЭС//01.23 от 11.01.2023 года:

Сстоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Profi Liner г/н ВН55-12/16 без учета износа составляет 139 400 руб., с учетом износа 133 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 п. 40 «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Страховой компанией ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 700 руб.

Сопоставив требования истца и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10 процентов.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору страхования прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение №01-ЭС//01.23 от 11.01.2023 года, счет №6 от 10.01.2023 г. произведенной экспертизы на сумму 15 000 руб., акт №5 от 10.01.2023 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 15 000 руб., на расчетный счет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» .

Излишне перечисленная сумма в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-14253/2022 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Делко» на реквизиты указанные в платежном поручении №39221 от 12.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №6 от 10.01.2023 года денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №39221 от 12.12.2022 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-14253/2022 на реквизиты указанные в платежном поручении №39221 от 12.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев