Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А13-1971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А13-1971/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А13-1971/2021,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис», адрес: 162532, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 15.11.2021 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 и администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 13 317 502,95 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 29.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что на 01.07.2020 Предприятие являлось неплатежеспособным, о чем было известно ответчикам, которые не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Фактически Предприятие в исследуемый период предоставляло коммунальные услуги по обеспечению физических и юридических лиц паром и горячей водой, оплата которых являлась основным источником дохода.

ФИО3 являлся руководителем Предприятия с 25.05.2018 по 14.04.2021, Администрация – учредителем Предприятия с 25.05.2018 по настоящее время.

Общество (цедент) и Предприятие (цессионарий) 15.06.2018 заключили договор № 10-6-0171/18 уступки права требования, по условиям которого цедент за 11 186 856,04 руб. уступил цессионарию право требования от общества с ограниченной ответственностью «Кенза» (далее – Компания) уплаты 11 186 856,04 руб. задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Цессионарий обязался оплатить уступленное право требования до 01.07.2020, однако этого не сделал.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу № А13-9992/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 186 856,04 руб. по договору № 10-6-0171/18 и 78 934 руб. в возмещение расходов на уплату государственно пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 по делу № А13-1971/2021 требование Общества, основанное в том числе на договоре № 10-6-0171/18, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении о привлечении ФИО3 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия ФИО1 указал на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в установленный законом срок, который в силу пунктов 2, 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для ФИО3 истек 01.08.2020, для Администрации – 11.08.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие признаков недостаточности имущества должника на даты, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказано.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о возможности преодоления временных финансовых затруднений Предприятия в исследуемый период.

Согласно протоколу от 14.06.2018 рабочего совещания, проведенного администрацией муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского района Вологодской области, руководство названного муниципального образования рекомендовало гарантировать исполнение обязательств по договору № 10-6-0171/18 путем передачи Предприятию находящегося в государственной собственности газопровода стоимостью 11 668 500 руб.

Предприятие, заключившее договор № 10-6-0171/18 с учетом приведенных обстоятельств, многократно обращалось к руководству муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского района Вологодской области, главе Кадуйского района Вологодской области и начальнику Департамента имущественных отношений Вологодской области с просьбами о передаче газопровода, однако в его передаче было отказано.

Предприятие 19.06.2018, 25.07.2018 и 10.08.2018 направило в адрес Компании требования об уплате задолженности, а после публикации 25.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации Компании направило его ликвидатору письмо от 06.09.2018 № 69 с требованием о включении 11 186 856,04 руб. долга в реестр требований кредиторов Компании.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2019 по делу № А13-14872/2018 о банкротстве Компании требование Предприятия в указанном выше размере включено в реестр требований кредиторов Компании.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств Предприятие обратилось к администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского района Вологодской области и администрации Кадуйского района Вологодской области по вопросу расторжения или пролонгации договора № 10-6-0171/18 (письма от 25.03.2020 № 74, от 17.07.2020 № 182, ходатайство от 17.04.2020 № 94).

Согласно протоколу от 12.08.2020 совещания с участием представителей администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского района Вологодской области и администрации Кадуйского района Вологодской области было решено направить Обществу уведомление о расторжении договора № 10-6-0171/18.

После направления Предприятием уведомления от 12.08.2020 № 201 о расторжении договора № 10-6-0171/18 в одностороннем порядке и требования от 20.10.2020 № 287 о расторжении договора № 10-6-0171/18 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Предприятия задолженности по договору № 10-6-0171/18 (дело № А13-9992/2020).

В рамках дела № А13-9992/2020 Предприятие подало встречный иск о расторжении договора № 10-6-0171/18.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу № А13-9992/2020 исковое заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Указанное решение обжаловано Предприятием, вступило в законную силу 04.05.2021.

Таким образом, до 04.05.2021 ответчики, действуя разумно и добросовестно, рассчитывали на прекращение имущественного кризиса Предприятия, что с учетом возбуждения 01.03.2021 производства по делу о банкротстве Предприятия и введения 01.06.2021 процедуры наблюдения исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что с учетом специфики деятельности должника его финансовое состояние во многом зависит от платежеспособности контрагентов и своевременной оплаты потребителями коммунальных услуг, его кредиторская задолженность фактически представляет собой долги граждан и организаций по оплате коммунальных услуг и не связана с результатами экономической деятельности должника.

Приняв во внимание вышеизложенное, по мнению суда кассационной инстанции, осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности не означает, что такая деятельность велась исключительно в связи с недобросовестностью и по вине собственника имущества или руководителя должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Общества, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и уполномоченного органа. Названные организации, за исключением уполномоченного органа, являются ресурсоснабжающими и в силу законодательного регулирования их деятельности не имели возможности отказаться от исполнения обязательств по договорам, заключенным с Предприятием.

В результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А13-1971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец