Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А82-2462/2018

54/2018-326266(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2462/2018
г. Ярославль
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и пени в размере 746995.20 руб.

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018; от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в июне, июле 2017 года по договору от 02.06.2017 № 176, в размере 627 200 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 19.07.2017 по 25.01.2018 в размере 119 795.20 руб., всего 746 995.20 руб.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора от 02.06.2017 № 176, дело подсудно Арбитражному суду Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 28.03.2018 не признает исковые требования, указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" заключен договор от 02.06.2017 № 176.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, поставщик (истец) обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, в которой указывается товар, его наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки.

Пункты 5.1, 5.2 договора предусматривают оплату товара покупателем (ответчиком) по безналичному расчету в порядке 100-процентной предоплаты или оплаты с отсрочкой платежа в соответствии со спецификацией.

В спецификации от 22.06.2017 № 2 к договору стороны согласовали поставку спирального барьера безопасности из армированной скрученной колючей ленты на сумму 7 336 000 руб. с условием о предоплате в сумме 2 934 400 руб. и окончательным расчетом в течение двух банковских дней с момента поставки на склад покупателя.

В июне, июле 2017 года в рамках договора от 02.06.2017 № 176 и спецификации от 22.06.2017 № 2 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 5 292 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.06.2017 № 512, от 05.07.2017 № 523, от 07.07.2017 № 537, от 11.07.2017 № 552.

Из искового заявления, акта сверки взаимных расчетов, претензии, объяснений истца в судебном заседании следует, что товар оплачен ответчиком частично, задолженность в пользу истца составляет 627 200 руб.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты

переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара, поставленного в июне, июле 2017 года по договору от 02.06.2017 № 176, в размере 627 200 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора от 02.06.2017 № 176, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, он обязан уплатить договорную неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара.

Размер пени устанавливается на основании расчета пени истца, содержащегося в исковом заявлении, поскольку ответчик контр-расчет пени не представил. Расчет соответствует условиям договора и материалам дела. Пени за просрочку оплаты товара взыскиваются в пределах исковых требований за период с 19.07.2017 по 25.01.2018 в размере 119 795.20 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены и отклонены судом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности пени в сумме 119 795.20 руб. последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о ее завышенном размере.

В рассматриваемом деле стороны установили в договоре от 02.06.2017 № 176 пени в размере 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечают принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2011 № ВАС-16489/10, от 31.03.2014 № ВАС-3051/14).

С учетом длительности периода просрочки (более шести месяцев), пени в сумме 119 795.20 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу поставщика. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению

баланса имущественных интересов сторон. Напротив, снижение пени повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" подлежат удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 939.90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 37 939.90 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина в размере 17 939.90 руб. уплачена платежным поручением от 19.01.2018 № 70.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от 19.01.2018 между ООО ТПФ "Бастион- Пром" и Ярославской областной коллегией адвокатов "Лиго-9", Актом приемки оказанных правовых услуг от 23.01.2018, квитанцией от 19.01.2018 № 14 на сумму 20 000 руб.

В предмет договора на оказание юридической помощи от 19.01.2018 входят подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил и направил в суд исковое заявление с необходимыми приложениями, принял участие в судебном заседании 20.06.2018.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает разумными, соответствующими цене иска, сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителем услуг. Также судом учитываются сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года.

Ответчик не доказал чрезмерность указанных расходов. Сумма 10 000 руб., которую ответчик считает разумной, не подтверждена документально. Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 939.90 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион- Пром" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 746 995.20 руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в июне, июле 2017 года по договору от 02.06.2017 № 176, в размере 627 200 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 19.07.2017 по 25.01.2018 в размере 119 795.20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 37 939.90 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 939.90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Кузьмичев А.В.