Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А82-2462/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2462/2018
11 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-2462/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 746 995 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» (далее – ООО ТПФ «Бастион-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ООО «ЧелябСтройКомплект», Общество, ответчик) о взыскании 627 200 рублей задолженности по договору от 02.06.2017 № 176, 119 795 рублей 20 копеек пени за период с 19.07.2017 по 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 исковые требования ООО ТПФ «Бастион-Пром» удовлетворены.

ООО «ЧелябСтройКомплект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, по мнению Общества, ООО ТПФ «Бастион-Пром» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО ТПФ «Бастион-Пром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО ТПФ «Бастион-Пром» (Поставщик) и ООО «ЧелябСтройКомплект» (Покупатель) заключен договор № 176, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, в которой указывается товар, его наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки (л.д. 17-19).

Пункты 5.1, 5.2 договора предусматривают оплату товара покупателем (ответчиком) по безналичному расчету в порядке 100-процентной предоплаты или оплаты с отсрочкой платежа в соответствии со спецификацией.

В спецификации от 22.06.2017 № 2 к договору стороны согласовали поставку спирального барьера безопасности из армированной скрученной колючей ленты на сумму 7 336 000 рублей с условием о предоплате в сумме 2 934 400 рублей и окончательным расчетом в течение двух банковских дней с момента поставки на склад покупателя (л.д. 21).

Во исполнение условий договора в июне, июле 2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 5 292 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 № 512, от 05.07.2017 № 523, от 07.07.2017 № 537, от 11.07.2017 № 552 (л.д. 23-31).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 627 200 рублей (л.д. 22).

В связи с не полной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 43-45). Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 627 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 119 795 рублей 20 копеек за период с 19.07.2017 по 25.01.2018 (л.д. 115).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО ТПФ «Бастион-Пром» (доверитель) и Ярославской областной коллегией адвокатов «Лиго-9» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по составлению иска о взыскании задолженности с ООО «ЧелябСтройКомплект» и представлению интересов в Арбитражном суде Ярославской области. Исполнитель по договору – адвокат Ярославской областной коллегией адвокатов «Лиго-9» ФИО3 (л.д. 48).

Условиями соглашения установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт приемки оказанных правовых услуг от 23.01.2018, квитанция от 19.01.2018 № 14 на сумму 20 000 рублей (л.д. 47.1, 49).

Представителем Общества подготовлено и подписано исковое заявление, расчет иска, представлены доказательства в обоснование исковых требований, участие представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 117).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал ООО ТПФ «Бастион-Пром» юридические услуги, предусмотренные договором от 19.01.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ООО ТПФ «Бастион-Пром» судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТПФ «Бастион-Пром», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО ТПФ «Бастион-Пром» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Общества о том, что дело было рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой и особой сложности не представляло, отклоняются апелляционным судом, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-2462/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1