Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-25759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25759/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 158 руб. 96 коп., неустойки в размере 271 314 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 843 158 руб. 96 коп., начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом, в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.142; т.2 л.д.25).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.87, 88; 153, 154).

Ответчик отзыва в адрес суда не направил, исковые требования не оспорил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО ЦК «СТС» (поставщик) и ООО «АЛРУ» (покупатель) заключен договор поставки ЦК СТС-008-18 с протоколом согласования разногласий (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене товаров, сроках поставки отдельной партии товаров согласовываются сторонами в дополнительных письменных соглашениях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу поставляемого товара (по каждому виду, марке (модификации)), указывается в спецификациях или счетах на оплату (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит 100% предоплату за указанные в спецификации товары на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, если иной срок не согласован в спецификации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций, оплата за товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

При нарушении покупателем сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 7.3 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 25.07.2018 №130 (т.1 л.д.38). Данная претензия получена ответчиком 27.07.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.40 оборот).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 22.01.2018 №ЦК СТС-008-18, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 на сумму 2 771 052 руб. (т.1 л.д.22-36).

В представленных универсальных передаточных документах имеются подписи работника ответчика, получившего товар, заверенные печатью организации-ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарной накладной получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Оплата отгруженного товара произведена ответчиком частично.

На дату вынесения решения размер задолженности составляет 843 158 руб. 96 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 843 158 руб. 96 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 843 158 руб. 96 коп., являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 271 314 руб. 05 коп. за период с 21.02.2018 по 01.10.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты задолженности (т.1 л.д.142).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан верным.

Учитывая данные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за период с 21.02.2018 по 01.10.2018 в заявленном размере 271 314 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору поставки в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

На основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 22.01.2018 №ЦК СТС-008-18, начисленной на сумму задолженности в размере 843 158 руб. 96 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 1 114 473 руб. 01 коп. (задолженность 843 158 руб. 96 коп. + неустойка 271 314 руб. 05 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 24 145 руб.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.08.2018 №37625 на сумму 29 854 руб. (т.1 л.д.71).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 145 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» задолженность в размере 843 158 руб. 96 коп., неустойку в размере 271 314 руб. 05 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 843 158 руб. 96 коп., начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 145 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 709 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2018 №37625 в Челябинском ОСБ №8597 ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова