Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А57-5104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5104/2017
01 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания», город Саратов,

к Муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», п. Дубки Саратовского района Саратовской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.07.2014 года за период с 01.07.2016 года по 01.01.2017 года в размере 1120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 02.03.2017 года в размере 68754 рублей 68 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2016 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2017 года, срком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания» с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.07.2014 года за период с 01.07.2016 года по 01.01.2017 года в размере 1120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 02.03.2017 года в размере 68754 рублей 68 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 28.07.2014 года за период с 01.07.2016 года по 01.01.2017 года в размере 1120000 рублей; неустойку за период с 02.07.2016 года по 02.03.2017 года в размере 68754 рублей 68 копеек, с последующим ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд полагает, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истцом одновременно не изменяются предмет и основания иска. Уточняя предмет исковых требований, истец основания иска оставляет неизменными. Кроме того, суд полагает, что принятие судом заявленных уточнений соотносятся с принципом эффективной судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10). Судом ходатайство удовлетворено.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПМК» (Подрядчик) и МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.07.2014 года. Согласно условиям данного контракта, в целях обеспечения муниципальных нужд Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - «Котельная р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый и сдать объект готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием. Подрядчик обязуется осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракте Перечень технической документации является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПМК» ссылается на то, что истцом работы по муниципальному контракту от 28.07.2014 года были выполнены надлежащим образом и в установленные в них сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМК» (Подрядчик) и МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.07.2014 года. Согласно условиям данного контракта, в целях обеспечения муниципальных нужд Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - «Котельная р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый и сдать объект готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием. Подрядчик обязуется осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракте Перечень технической документации является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

В соответствии с разделом 2 контракта Подрядчик должен приступить к выполнению работ по контракту не позднее 01.08.2014 года. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее 15.10.2014 года.

Согласно пункту 4.1. контракта цена работы, выполняемой но настоящему контракту, определяется путем составления сметы и составляет 8026170 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 4.4. контракта Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте в следующем порядке:

- до 01.02.2015 года Заказчик перечисляет Подрядчику 666170 рублей 37 копеек;

- до 01.03.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.04.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.05.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.06.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.07.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.08.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.09.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.10.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.11.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.12.2015 года - 320000 рублей;

- до 01.01.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.02.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.03.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.04.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.05.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.06.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.07.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.08.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.09.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.10.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.11.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.12.2016 года - 320000 рублей;

- до 01.01.2017 года - 320000 рублей.

Исходя из данного пункта контракта оплата за выполненные работы производится поэтапно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда саратовской области по делу №А57-20936/2016 от 23.11.2016 года с МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в пользу ООО «ПМК» уже была взыскана часть задолженности по муниципальному контракту от 28.07.2014 года, срок оплаты по которой на момент вынесения указанного решения наступил, а именно: задолженность по муниципальному контракту от 28.07.2014 года за период с 01.02.2015 года по 01.06.2016 года в размере 4369970 рублей 37 копеек, неустойка за период со 02.02.2015 года по 11.08.2016 года в размере 483070 рублей 77 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.08.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем иске ООО «ПМК» обратилось за взысканием задолженности за последующий период, срок оплаты по которой наступил с 01.07.2016 года.

Буквальное толкование условий муниципального контракта от 28.07.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте от 28.07.2014 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1.-1.2., раздел 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 28.07.2014 года, истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты и справки свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 28.07.2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 1120000 рублей ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2016 года по 02.03.2017 года в размере 68754 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.07.2014 года.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными. Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПМК» уплатило государственную пошлину в размере 24888 рублей (платежное поручение №279 от 13.03.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ПМК» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24888 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413121, <...>) задолженность по муниципальному контракту от 28.07.2014 года за период с 01.07.2016 года по 01.01.2017 года в размере 1120000 рублей; неустойку за период с 02.07.2016 года по 02.03.2017 года в размере 68754 рублей 68 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1120000 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 03.03.2017 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24888 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова