Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-186895/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186895/17-126-709
13 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 143005, Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, пом/ком II/3)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>, 129344, Москва, ул. Искры, д.31, корп. 1, пом II, комн 3)

о взыскании 1 051 591 руб. 70 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 04.08.2017 года

от ответчика: ФИО2 по дов. №1-С-Б от 01.12.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЮНИСИЛА» о взыскании 1 156 750 руб. 87 коп. из них: 1 051 591 руб. 70 коп. задолженность по договору №24/10/16 3К от 24.10.2016г., 105 159 руб. 17 коп. пени на основании п. 8.2 договора за период с 19.05.2017г. по 01.10.2017г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в

отзыве. Ходатайствовал о перерыве судебного заседания и о снижении неустойки.

Судом ходатайство о перерыве судебного заседания рассмотрено и отклонено.

От ответчика 25.10.2017г. в электронном виде, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 АПК РФ в отношении неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016г. между ООО «РУСТЕХСТРОЙ» (Подрядчик, истец) и ООО «ЮНИСИЛА» (Заказчик, ответчик) заключен договор №24/10/16 3К, согласно условиям которого Истец принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли на Объекте: СМ «Перекресток», расположенного по адресу: <...> д,9, а ответчик обязался принять и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, генподрядчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее чем через 15 банковских дней после их подписания.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.02.2017г. на сумму 2 959 500 руб. 00 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 051 591 руб. 70 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2017г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 051 591 руб. 70 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы по договору не были сданы заказчику, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в его адрес не направлялось исковое заявление, опровергаются материалами дела.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец представил расчет неустойки в размере 105 159 руб. 17 коп. за период с 19.05.2017г. по 01.10.2017г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении

судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 75 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 23 516 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 4 155 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 051 591 (один миллион пятьдесят один пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 70 коп., неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 516 (двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Новиков