Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А56-55599/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55599/2019
30 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул. д.4/А/пом.219, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Жилищный комитет (191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ИНН: <***>); 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 14/52, лит. А, ИНН: <***>); 3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ИНН: <***>); 4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10/23, стр. 1, ИНН: <***>) 5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020;

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 383 546 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору №2439.34.035.1 от 01.10.2014 за период с марта 2016 года по июль 2018 года включительно, 209 830 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения.

- 922 574 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору №13137.036.1 от 01.03.2013 за период с марта 2016 года по июль 2018 года, 143 955 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащенияпо день фактического исполнения.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 22.01.2020 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 1 383 546 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору №2439.34.035.1 от 01.10.2014 за период с марта 2016 года по июль 2018 года включительно, 209 331 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения.

- 922 574 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору №13137.036.1 от 01.03.2013 за период с марта 2016 года по июль 2018 года, 143 709 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащенияпо день фактического исполнения. Уточнение принято судом.

Определением от 22.01.2020 производство по делу приостановлено до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу №307-ЭС 19-19323 (А56-23621/2018).

В судебном заседании 15.07.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5 в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, лит.А и <...>.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду, которая предоставляется населению как услуга по горячему водоснабжению и оплачивается населением за кубический метр.

Истец полагает, что обязан, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб.м).

По мнению предприятия, расчеты должны производиться по тарифу, установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал).

Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в городе Санкт-Петербурге не утвержден.

Как установлено судом, в многоквартирном доме (МКД), находящемся в управлении Истца, узлы учета фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условиями договоров ресурсоснабжения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом к Предприятию требований.

Сумма полученных Ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной с применением льготного тарифа на тепловую энергию.

Фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении. Такое превышение обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя уже во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Постоянная циркуляция теплоносителя во внутридомовых сетях необходима Истцу как исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления гражданам коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 31 Правил № 354), что в том числе включает в себя и обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (приложение № 1 к Правилам N 354).

Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и Обществом оплачено фактически принятое им количество энергии, на стороне Предприятия неосновательное обогащение отсутствует и оснований для перерасчета не имеется.

Тепловую энергию Истец оплатил, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал). Акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период Истцом подписаны без возражений. Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и Истцом оплачено фактически принятое им количество энергии, на стороне Предприятия неосновательное обогащение отсутствует. Предприятие получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в жилой дом.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр. Так, распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 № 240-р и от 14.12.2018 № 216-р на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы утверждены тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./Гкал), и тариф на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./куб. м). Распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 371-р и от 19.12.2018 № 252-р на 2016 - 2018 годы, а также на 2019 - 2023 годы установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, поставляемую населению в открытых системах теплоснабжения; тариф на горячую воду для населения установлен в рублях за Гкал и включает стоимость теплоносителя.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, из примечания к приложению № 2 Правил № 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф в руб./куб.м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

В расчетах по спорному договору стороны применяли тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 № 240-р от 19.12.2018 № 252-р для расчета платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рублях за Гкал.

Из расчетов Истца следует, что по указанным тарифам оно оплатило тепловую энергию в объеме, фактически поставленном в спорных периодах в многоквартирный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Суд, принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса считает, что неосновательное обогащение на стороне предприятия не доказано,

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет Истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества Ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что на стороне Ответчика в следствии применения установленного для него тарифа отсутствует факт сбережения имущества за счет истца, неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки истца на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.