Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-18742/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18742/19
26 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "РАЙСАВИА"

к ООО "АНТК ИМПУЛЬС"

о расторжении договора, взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙСАВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АНТК ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со следующими требованиями:

расторгнуть договор поставки авиационного технического имущества гражданского назначения № 2/09-18 от 11.09.2018, заключенный между ООО "АНТК ИМПУЛЬС" и ООО "РАЙСАВИА",

взыскать сумму основного долга в размере 5 201 000 рублей, неустойку в размере 15 603 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 050,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 49403 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор поставки авиационного технического имущества гражданского назначения № 2/09-18 от 11.09.2018, заключенный между ООО "АНТК ИМПУЛЬС" и ООО "РАЙСАВИА", взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 5 201 000 рублей, неустойку в сумме 15 603 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 169, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, 80 000 рублей судебных издержек, уплаченную государственную пошлину в сумме 49 403 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Истец сообщил, что требование о расторжении договора ответчику не направлялось, требование о расторжении договора содержалось в претензии.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию истца, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ООО "АНТК ИМПУЛЬС" (Поставщик) и ООО "РАЙСАВИА" (Покупатель) заключен договор поставки авиационного технического имущества гражданского назначения № 2/09-18 (далее - договор поставки).

Пункт 2.1 договора поставки предусматривает, что цена товаров указывается в спецификациях (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора поставки. На основании подписанной сторонами Спецификации Поставщик выставляет счет на оплату Покупателю.

В Спецификации № 1 от 11.09.2018 к договору № 2/09-18 от 11.09.2018, подписанной Поставщиком и Покупателем, отражены наименование и цена поставляемого товара - гаситель вибрации 8МТ-1280-100 в количестве 1 шт., по цене 5 201 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора поставки Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 10 дней с момента получения счета от Поставщика.

12.09.2018 от ООО "АНТК ИМПУЛЬС" получен счет на оплату № 27 на сумму 5 201 000 рублей.

ООО "РАЙСАВИА" в адрес ООО "АНТК ИМПУЛЬС" перечислены денежные средства в сумме 5 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 19.09.2018 (назначение платежа - оплата за товар согласно счету № 27 от 12.09.2018).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки Поставщик обязуется передать товар Покупателю в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения оплаты.

Таким образом, с учетом того, что предоплата поставляемого товара произведена ООО "РАЙСАВИА"19.09.2018, перечисление денежных средств в безналичном порядке составляет два банковских дня, поставка товара должна была быть осуществлена ООО "АНТК ИМПУЛЬС" в срок не позднее 17.12.2018.

Однако поставка товара в сроки, предусмотренные договором поставки авиационного технического имущества гражданского назначения № 2/09-18 от 11.09.2018 и Спецификацией № 1 от 11.09.2018 к договору № 2/09-18 от 11.09.2018, ООО "АНТК ИМПУЛЬС" не произведена.

24.12.2018 ООО «РАЙСАВИА» направило в адрес ООО "АНТК ИМПУЛЬС" претензию с просьбой о возврате предварительной оплаты в сумме 5 201 000 рублей.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора поставки подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены суду доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора № 2/09-18 от 11.09.2018 при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного АТИ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного АТИ по соответствующей спецификации.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки: с момента, когда передача товара должна была быть произведена (17.12.2018) до дня направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (24.12.2018) ответчик должен уплатить договорную неустойку, а после направления претензии (с 24.12.2018) ответчик является должником по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, договорная неустойка в данном случае составляет 15 603 рубля (0,05% х 5 201 000 х 6).

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 29.05.2019 на сумму 171 169, 90 рублей.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, представлены документы в обоснование: договор на оказание юридических услуг №4 от 25.01.2019, счёт № 6 от 22.05.2019, платёжное поручение №42 от 22.05.2019.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование истца в части расторжения договора поставки авиационного технического имущества гражданского назначения №2/09-18 от 11.09.2018, заключенного между ООО "РАЙСАВИА" и ООО "АНТК ИМПУЛЬС", оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "АНТК ИМПУЛЬС" в пользу ООО "РАЙСАВИА" сумму основной долга в размере 5 201 000 рублей, неустойку в размере 15 603 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 169,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2019, начисляемые на сумму долга в 5 201 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 80 000 рублей судебных издержек, 49 403 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяМ.В. Саенко